34RS0018-01-2020-001728-62 Дело № 1-160/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач-на-Дону

Волгоградской области 27 ноября 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Мадьяровой И.О., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Волчанской Е.И., Убоженко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.06.2020 мировым судом судебного участка № 12 Волгоградской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области неотбытое наказание по приговору заменено на лишением свободы сроком на 15 дней, наказание по приговору от 11.06.2020 отбыто, освобожден по отбытию срока 21.10.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а» «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица причинам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная о том, что в металлическом контейнере принадлежащем А. расположенном на участке местности около домовладения № по 

<

адрес> (согласно геолокации координаты данного участка: 

<

данные изъяты>), хранятся материальные ценности в виде товаров для сада и огорода, решил совершить их тайное хищение.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, ФИО7, подошел к выше указанному металлическому контейнеру, расположенному на участке местности около домовладения № по 

<

адрес> (согласно геолокацни координаты данного участка: 

<

данные изъяты>). принадлежащему А., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мускульной силы рук, используя найденный возле укачанного контейнера металлический предмет в виде прута, сорвал навесной замок на входной двери контейнера, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил шланг диаметром 20 мм длиной 50 метров стоимостью 150 рублей за 1 метр на сумму 7 500 рублей, шланг диаметром 25 мм длиной 40 метров стоимостью 130 рублей за 1 метр на сумму 5 200 рублей. После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная о том, что в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется имущество в виде электрических инструментов и подъемных средств для ремонтных paбот транспорта, принадлежащих ФИО8, предложил ФИО1 совершить совместно с ним их тайное хищение, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО2, подошли к заборному ограждению территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением, в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц перелезли через заборное ограждение, подошли к гаражу расположенному во дворе данного домовладения, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, открыли входную дверь, находившуюся в незапертом состоянии, и незаконно проникли внутрь гаража, откуда, действуя совместно, тайно пытались похитить: машину шлифовальную угловую «Спецо БШУ-850» стоимостью 1 216 рублей с отрезным диском не представляющую какой-либо материальной ценности, машину шлифовальную угловую «Диолд МШУ 1-125» стоимостью 1 115 рублей с отрезным диском, не представляющим какой-либо материальной ценности; сварочный аппарат «Weldmastеr» стоимостью 2 662 рубля; гидравлический бутылочный домкрат на 2 тонны стоимостью 568 рублей, принадлежащие Ф., а всего пытались похитить имущество на общую сумму 5 561 рубль, являющуюся для потерпевшего значительной, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения перечисленною выше имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам так как были обнаружены на месте преступления местными жителями 

<

адрес> Б. и Б.А.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

ФИО1, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимые подтвердили в судебном заседании в присутствии своих защитников.

Адвокаты Волчанская Е.И., Убоженко А.В. полностью поддержали мнения своих подзащитных.

Согласно заявлению потерпевшие А., Ф. не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 124,128).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Ф., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам ФИО1 и ФИО2 полностью согласились. А также ФИО1 полностью согласился с обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба А.

Преступления, совершённые ФИО1, ФИО2, относятся к категории средней тяжести. Наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинение ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а» «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а» «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а» «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, признаёт ФИО1, ФИО2 вменяемыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту и положительную по месту прежней работы, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 указано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений, также подсудимый в судебном заседании указал, что состояние опьянения не способствовало совершению преступлений, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого по каждому из эпизодов.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по эпизоду от 30.04.2020

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаивание в содеянном, последующее поведение после совершенного преступления, его молодой возраст.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту прежней работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал и раскаялся, о чем свидетельствуют явки с повинной, преступление относится к категории средней тяжести, похищенное имущество по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возвращено потерпевшему в полном объёме, не представляет повышенной общественной опасности, добровольно возместил, причинённый преступлением имущественный ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, за преступление ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ, покушение). По ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу положений ч.2 ст. 69, ст. 71,72 УК РФ, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительные характеристики в быту и по месту работы, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящихся к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категорий преступления.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано, как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, также подсудимый в судебном заседании указал, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаивание в содеянном, последующее поведение после совершенного преступления, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО2 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО2 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно как по месту жительства так и по месту работы, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, преступление относится к категории средней тяжести, активно способствовала расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объёме. Суд считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенного преступления, возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере 30 000 рублей, отсутствие иждивенцев, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок 5 месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи, и возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Избранная ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимым не отпали.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов;

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 и 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на пять месяцев с выплатой ежемесячно по 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевскому району); ИНН 

<

***>; КПП 345501001; ОКТМО 18616101; наименование банка - Отделение Волгоград, г. Волгоград; БИК банка 041806001; счет банка 40101810300000010003; КБК 188 1162010016000140, номер уголовного дела на предварительном следствии 12001180014000345.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шлепанцы летние, навесной замок, уничтожить; один отрезок дактилоскопической пленки со следом руки, хранить в материалах уголовного дела; машина шлифовальная угловая «Спецо БШУ-850» с отрезным диском, машина шлифовальная угловая «Диолд МШУ 1-125» с отрезным диском, сварочный аппарат «Weldmastеr», гидравлический бутылочный домкрат, руководство по эксплуатации машин шлифовальных угловых «Диолд МШУ 1-125», «Спецо БШУ-850» оставить по принадлежности потерпевшему Ф.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова