Дело № 2-153/2025 

УИД 50RS0044-01-2024-006428-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2025 по иску ИП ФИО1 к наследственному имуществу Р., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу Р. и просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 28.08.2013 в пределах наследственного имущества, а именно: 99894 руб. 60 коп. – сумму основного долга по состоянию на 25.09.2015, 32020 руб. 99 коп.– суммы процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 178569 руб.28 коп. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 07.06.2024, 90000 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 07.06.2024, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 99894 руб. 60 коп. за период с 03.09.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 99894 руб. 60 коп. за период с 03.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и Р. был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 руб. 00 коп. на срок до 31.08.2015 с процентной ставкой 20% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом процента из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредиту и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по судному счету. В период с 26.09.2015г. по 07.06.2024г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей, возврат кредита и уплате процентов, другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (Тарифы). Согласно стр.3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца. Согласно стр.3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме Банк имеет право начислять плату в размере 1 процента от суммы невыполненных кредитных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. 

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.09.2024 составляет: 99894 руб. 60 коп.–сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 32020 руб. 99 коп.– сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 178569 руб.28 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 02.09.2024, 3077752 руб. 62 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 02.09.2024, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снижена истцом до 90000 рублей.

На основании договора цессии 

<

номер> от 29.09.2015 право требования по указанному кредитному договору было передано Банком к ООО «АМАНТ». 

19.10.2018 года по договору цессии право требования по кредитному договору были переданы ООО «Долговой центр МКБ». 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». 

Между ИП А. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор 

<

номер> от 10.03.2022, согласно которому последний по поручению ИП А. обязался совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору 

<

номер> от 19.10.2018. 

18.03.2022 между ИП А. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору 

<

номер> от 10.03.2022.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

номер> от 11.03.2022, 17.03.2022 между ними заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии). 

11.03.2022 между ИП А. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

номер>, 18.03.2022 между ними заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии). 

22.12.2023 между ИП А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

номер>-МКБ от 22.12.2023.

Должник умер, в связи с чем, истец просит взыскать с наследников в свою пользу, в пределах стоимости наследственной массы, имеющуюся задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 28.08.2013.

Протокольным определением Серпуховского городского суда Московской области от 01.11.2024 к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечен наследник должника ФИО2.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности. М.В. М.В. умер 08.02.2016, в наследство никто не вступал, имущества у него не было, не является супругой Р.. О наличии кредитных обязательств ей ничего неизвестно (л.д.103-105, 153-155, 176-178, 201-203).

Третьи лица ПАО «Московский Кредитный Банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 28.08.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и Р. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 100000 руб. под 20,00 % годовых на срок 24 месяца, с уплатой ежемесячно в последнее число каждого месяца основного долга и процентов. За несвоевременное погашение кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 46-48, 51-68). 

Доказательств исполнения кредитного обязательства стороной ответчика суду не представлено. 

На основании договора цессии 

<

номер> от 29.09.2015 право требования по указанному кредитному договору было передано Банком к ООО «АМАНТ». 

19.10.2018 года по договору цессии право требования по кредитному договору были переданы ООО «Долговой центр МКБ». 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». 

Между ИП А. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор 

<

номер> от 10.03.2022, согласно которому последний по поручению ИП А. обязался совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору 

<

номер> от 19.10.2018. 18.03.2022 между ИП А. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору 

<

номер> от 10.03.2022.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

номер> от 11.03.2022, 17.03.2022 между ними заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии). 

11.03.2022 между ИП А. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

номер>, 18.03.2022 между ними заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии). 

22.12.2023 между ИП А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

номер>-МКБ от 22.12.2023 (л.д. 12-44).

05.06.2013 М.В. согласно записи акта о перемене имени 

<

номер> переменил фамилию на «М.В.» (л.д.89, 96).

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору 

<

номер> от 28.08.2013 за период с 28.08.2013 по 30.09.2015, последний платеж ответчик произвел в декабре 2013 года (л.д. 57-60). 

Р. умер 08.02.2016. ФИО2 является супругой Р. (л.д. 89, 96). 

Родителями ММ., 

<

дата>р., являются М.В. и Л.П. (л.д.88, 96).

По сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское», ММ., 

<

дата> является гражданином Эстонии, не уведомляла о пребывании на территории Российской Федерации (л.д. 97).

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу Р., умершего 08.02.2016, не заводилось (л.д. 221).

На дату смерти Р. был зарегистрирован по 

<

адрес>, совместно с ним были зарегистрированы: ФИО3, 

<

дата>р., ФИО2, 

<

дата>.р., ФИО6, 

<

дата> рождения, А.Р., 

<

дата>. рождения, ФИО4, 

<

дата>. рождения, ФИО5

<

дата>. рождения, М.В., 

<

дата>. М.В. М.В. был снят с учета 16.02.2016 в связи со смертью (л.д. 85, 135).

Сведениями о рождении ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отдел ЗАГС Окружного управления социального развития №17 Министерства социального развития Московской области не располагает (л.д. 173-175).

По сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское» умерший Р., 

<

дата>., был зарегистрирован с 11.01.2001г. по 

<

адрес> (л.д.92-94).

По сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское» ФИО2, 

<

дата> зарегистрирована по месту жительства с 26.12.2006г. по настоящее время по 

<

адрес> (л.д.97).

На имя Р. открыты счета в ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (АО), Банке ВТБ (ПАО) (л.д.102).

ПАО «Московский Кредитный Банк» представлена выписка о движении денежных средств по счету 

<

номер> с даты открытия 28.08.2013 по дату выдачи кредита. 07.05.2018 счет закрыт (л.д.129-131).

В ПАО Сбербанк на имя Р.. были открыты счета, на дату 08.02.2016г. остатки по счетам 

<

номер>, 

<

номер> отсутствуют, по счету 

<

номер> составляет 4822 руб. 52 коп., по счету 

<

номер> составляет 15174 руб. 54 коп. На дату 10.09.2024г. остатки по указанным счетам отсутствуют (л.д. 138-147, 210-212).

Из представленных «Газпромбанк» (АО) выписок по счету 

<

номер> остаток по состоянию на 08.02.2016 составляет 86,73 руб., по счету 

<

номер> – 0 руб. По состоянию на 10.09.204 остатки по счетам – 0 руб. (л.д.150,151). 

На имя Р. были открыты счета в Банке ВТБ (ПАО), которые в настоящее время закрыты. По состоянию на 08.02.2016 остатки денежных средств по счетам – 0 руб. (л.д. 158-164).

Согласно справке отдела ЗАГС Окружного управления социального развития 

<

номер> Министерства социального развития Московской области родителями М.В., 

<

дата>р. являются Е.В. и ФИО5; А.М., 

<

дата>., переменил фамилию на ФИО3; И.М., 

<

дата> переменила фамилию на ФИО5; О.М., 

<

дата> переменила фамилию на ФИО6; родителями А.М. 

<

дата>р., являются ФИО3 и О.; родителями Т., 

<

дата>., являются М. и ФИО6; родителями С. являются ФИО3 и О. (л.д.173-175).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Р. на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории РФ (л.д.167).

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортных средств за Р. не зарегистрировано (л.д. 86,87).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п. 2). 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому, из них наследственного имущества и т.д. 

В п. 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, в свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы. 

Судом установлено, что 28.08.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и Р. был заключен кредитный договор 

<

номер>. Последний платеж заемщик произвел в декабре 2013 года. Возврат кредита предусмотрен частями, согласно представленного графика. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в последнее число каждого месяца в счет погашения задолженности по договору, последний платеж должен быть внесен согласно графику 31.08.2015. Таким образом, срок исковой давности истек 31.08.2018. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 10.09.2024. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления в суд настоящего искового заявления истек.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено. 

Факт перехода права требования не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не является основанием к его восстановлению.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше норм и условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании основной суммы задолженности не подлежат удовлетворению. 

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом, в то же время, равно как и в отношении суммы основного долга при определении размера процентов, неустойки суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании процентов и неустойки производны от требований о взыскании основной суммы долга. 

В связи с этим проценты за пользование кредитом, неустойка взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности о взыскании основной суммы задолженности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 28.08.2013 в пределах наследственного имущества умершего заемщика Р., а именно: 99894 руб. 60 коп. – сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015, 32020 руб. 99 коп.– сумма процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 178569 руб. 28 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 07.06.2024, 90000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 07.06.2024, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 99894 руб. 60 коп. за период с 03.09.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 99894 руб. 60 коп. за период с 03.09.2024 по дату фактического погашения задолженности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.С. Краснова 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025