№ 2а-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С. и секретарем судебного заседания Лабиевой К.А., 

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по заявлению ФИО1, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с назначением административного истца на низшую воинскую должность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО2, в котором просил:

- признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части № от 6 декабря 2019 г., в части касающейся назначения ФИО2 на низшую воинскую должность, действия командира этой же воинской части, связанные с утверждением данного решения, и обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить указанное выше решение;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 6 декабря 2019 г. об освобождении ФИО2 от должности заместителя командира автомобильной роты 66 отдельного автомобильного батальона (войсковая часть №) и назначения его на низшую должность командира автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза горючего) этой же воинской части, и обязать командира войсковой части № отменить данный приказ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 изменил предмет административного иска, отказавшись от требований, предъявленных к аттестационной комиссии войсковой части №, и дополнив свои требования к командиру войсковой части № возложением на него обязанности назначить административного истца на должность не ниже ранее занимаемой (на равнозначную должность), соответствующей 12 тарифному разряду.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 января 2020 г. производство по данному административному делу, в части касающейся указанных выше требований, заявленных к аттестационной комиссии войсковой части №, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, т.е. в связи с отказом административного истца от указанных требований. Этим же определением суда председатель аттестационной комиссии войсковой части № исключен из числа лиц, привлеченных к участию в данном деле.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по рассматриваемому заявлению являются требования, заявленные к командиру войсковой части №.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО1 в заявлении указал, что военнослужащий может быть назначен на низшую воинскую должность по его просьбе либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде снижения в должности. ФИО2 не желал быть назначенным на низшую воинскую должность, на военной службе зарекомендовал себя только с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, на заедание аттестационной комиссии он не вызывался и ему не было предоставлена возможность возразить против назначения на низшую воинскую должность.

Административный ответчик - командир войсковой части № и заинтересованное лицо на стороне административного ответчика - командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 настаивали на своих требованиях (с учетом внесенных уточнений). При этом представитель истца пояснил, что ФИО2 без его согласия не мог быть освобожден от занимаемой воинской должности заместителя командира роты, подлежащей замещению младшими офицерами, и назначен на низшую воинскую должность командира взвода, так как при назначении на воинскую должность вышестоящего состава командованием не были выполнены требования пункта 6 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 (далее – Порядок), и в контракте о прохождении военной службы, заключенном с ФИО2, не внесена соответствующая запись, о том, что ФИО2 дал согласие на то, что в случае назначения на замещаемую им должность военнослужащих соответствующего состава, он, т.е. ФИО2, согласен с назначением на низшую воинскую должность, но не ниже той, которую он занимал до назначения на воинскую должность вышестоящего состава. Кроме того, ФИО2 был лишен права участия на заседании аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса о его освобождении от занимаемой воинской должности, и не был в течение десяти дней ознакомлен с решением аттестационной комиссии.

Командир войсковой части № требования административного истца не признал и в своих письменных возражениях указал, что в связи с назначением выпускника военной академии на воинскую должность, которую ранее замещал старший прапорщик ФИО2, и в связи с отсутствием равнозначной должности для назначения ФИО2, он был назначен на нижестоящую должность, но не ниже той, которую он замещал до назначения на воинскую должность вышестоящего состава. При этом ФИО2 было известно о возможном его перемещении на прежнюю или низшую воинскую должность при назначении военнослужащего в воинском звании соответствующей штатно-должностной категории.

Заслушав доводы ФИО2 и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 17 сентября 2013 г. № 40-пм прапорщику ФИО2 присвоено воинское звание «старший прапорщик» и он назначен на должность командира автомобильного взвода автомобильной роты автомобильного батальона (г. Волгоград) войсковой части №, для которой штатом предусмотрены воинское звание «старший прапорщик» и месячный оклад в соответствии с 9-м тарифным разрядом.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 22 сентября 2015 г. № 45 (в редакции приказа этого же командира от 20 ноября 2015 г. № 60) старший прапорщик ФИО2 освобожден от занимаемой должности командира автомобильного взвода автомобильной роты автомобильного батальона (г. Волгоград) войсковой части № и назначен на должность командира дорожно-эксплуатационного взвода дорожно-комендансткой роты дорожно-комендантского батальона войсковой части №, для которой штатом предусмотрены воинское звание «старший лейтенант» и месячный оклад в соответствии с 10-м тарифным разрядом.

Как указанно в данной выписке из приказа, ФИО2 назначен на указанную должность в порядке перемещения на высшую воинскую должность с его согласия на перемещение на прежнюю должность или на низшую воинскую должность при назначении на указанную должность военнослужащего в воинском звании соответствующей штатно-должностной категории.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 18 февраля 2016 г. № 3 (в редакции приказа этого же командира от 15 марта 2016 г. № 17) старший прапорщик ФИО2 в порядке продвижения по службе назначен на должность заместителя командира автомобильной части №, для которой штатом предусмотрены воинское звание «старший лейтенант» и месячный оклад в соответствии с 12-м тарифным разрядом.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2019 г., с 19 июля 2019 г. в списки личного состава части № зачислен лейтенант Цаль – выпускник военной академии, назначенный приказом Министра обороны РФ от 15 июня 2019 г. на должность заместителя командира автомобильной роты, которую замещал ФИО2.

Как следует из выписки из протокола № 27 от 6 декабря 2019 г. заседания аттестационной комиссии войсковой части № и выписки из приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2019 г. № 68, указанным коллегиальным органом воинской части 6 декабря 2019 г. был рассмотрен вопрос о дальнейшем служебном предназначении старшего прапорщика ФИО2, и принято единогласное решение ходатайствовать перед командованием о назначении ФИО2 на воинскую должность соответствующего состава, после чего командиром войсковой части № 9 декабря 2019 г. (а не 6 декабря 2019 г., как об этом ошибочно указано в административном исковом заявлении) издан приказ об освобождении ФИО2 от занимаемой должности заместителя командира автомобильной роты войсковой части № и назначении его на должность командира автомобильного взвода автомобильной роты этой же воинской части, для которой штатом предусмотрены воинское звание «старший прапорщик» и месячный оклад в соответствии с 9-м тарифным разрядом.

В соответствии с подп. «а» и «и» п. 10 ст. 11 и ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), при невозможности назначения на воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба. Назначение на воинские должности военнослужащих (за исключением высших офицеров) производится приказом по личному составу (по строевой части) должностного лица в пределах предоставленного ему права назначения на воинские должности.

Пунктом 6 указанного выше Порядка определено, что военнослужащие из состава прапорщиков могут быть назначены на воинские должности, подлежащие замещению младшими офицерами. При таком назначении требуется согласие указанных лиц на то, что в случае назначения на эти воинские должности военнослужащих соответствующего состава или с уровнем образования, дающим право на присвоение им воинских званий офицеров, указанные лица согласны с назначением на низшие воинские должности, но не ниже тех, которые они занимали до назначения на воинскую должность вышестоящего состава. В этих случаях делается запись в пункте 2 обоих экземпляров контракта о прохождении военной службы, обусловленная этими обстоятельствами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность назначения военнослужащих из состава прапорщиков на воинские должности, подлежащие замещению младшими офицерами, лишь при невозможности назначения на них военнослужащих из состава офицеров, при этом обязательным условием назначения на указанные должности является согласие назначаемого военнослужащего из состава прапорщиков, что в случае назначения на данную должность военнослужащего соответствующего состава, то он согласен с назначением на низшие воинские должности, но не ниже занимаемой ранее.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что назначение старшего прапорщика ФИО2 на офицерскую должность без его согласия освободить ее при назначении военнослужащего соответствующего состава действующим законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, поскольку командир войсковой части № правомерно освободил старшего прапорщика ФИО2 от занимаемой воинской должности, подлежащей замещению младшими офицерами, в связи с назначением на указную должность военнослужащего соответствующего состава, и назначил ФИО2 на низшую воинскую должность, но не ниже той, которую он занимал до назначения в сентябре 2015 г. на воинскую должность вышестоящего состава.

Принимая решение об отказе ФИО2 в заявленных требованиях, суд также учитывает, что приведенный выше Порядок, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733, установленным порядком зарегистрирован в Минюсте России, является общедоступным, при том, как следует из пояснений административного истца, ему также был доведен приказ командира войсковой части № от 22 сентября 2015 г. № 45 о назначении на воинскую должность вышестоящего состава, в котором указано, что на данную должность ФИО2 назначен с его согласия освободить ее при назначении на указанную должность военнослужащего соответствующего состава.

Не влияет на указанный вывод суда отсутствие соответствующей записи в контракте ФИО2, так как в данном случае не имеет юридического значения нераспорядительность отдельных должностных лиц, не принявших действенных мер по внесению необходимых записей в контракт административного истца, поскольку без его согласия с данными условиями назначение на офицерскую должность действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя административного ответчика об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и назначении его на низшую воинскую должность без проведения в установленном порядке заседания аттестационной комиссии, являются несостоятельными и не влияют на законность оспоренного приказа командира войсковой части №, так как проведение аттестации в данном случае не являлось обязательным условием, которое должно было предшествовать освобождению истца от занимаемой должности и назначению на низшую должность. 

При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 27 Положения и п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, допускается проведение заседания аттестационной комиссии без участия в них аттестуемых военнослужащих, если рассматриваемый вопрос не касается выводов о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, наличия у него существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Согласно п. 5 этого же Порядка командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

В связи с изложенным, является необоснованным и не подлежит удовлетворению также требование административного истца признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии этой же воинской части от 6 декабря 2019 г.

Приведенные выше доказательства и обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, достаточны для принятия решения по заявленным требованиям, а иные доводы административного истца и его представителя юридического значения в данном конкретном случае не имеют и не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поданного в интересах военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с назначением административного истца на низшую воинскую должность, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков