КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 г. по делу №33-125/2026 (33-4307/2025)

Судья Бердникова Я.В. Дело №2-620/2025

УИД 43RS0010-01-2025-000663-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2026 года дело по апелляционной жалобе администрации города Вятские Поляны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Теплоснаб» к МКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Теплоснаб» с муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» в лице МКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области»: задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с декабря 2020 года по апрель 2025 года в размере 38 614 руб. 24 коп.; пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг в размере 10 958 руб. 63 коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга 38 614,24 руб., начиная с 28 августа 2025 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу ООО «Теплоснаб» с муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице МКУ администрация муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате почтового отправления в размере 125 руб.

В удовлетворении требований ООО «Теплоснаб» о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 126 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 В обоснование требований указано, что ООО «Теплоснаб» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Лицевой счет открыт на имя ФИО1, который 

<

дата> умер. За период с декабря 2020 года по март 2025 года по лицевому счету ФИО1 образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 84 687,49 руб. и начислены пени в размере 19 502,87 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с администрации города Вятские Поляны задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с декабря 2020 года по апрель 2025 года в размере 38614,24 руб.; пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг в размере 10958,63 руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга 38614,24 руб., начиная с 28.08.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 126 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ Администрация муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

Вятскополянским районным судом Кировской области 26.09.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вятские Поляны ФИО3 ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Указывает, что имущество становится выморочным только при полном отсутствии наследников. Сам факт наличия наследника (даже дальней очереди) исключает возможность признания имущества выморочным. Согласно материалам наследственного дела у умершего ФИО1 есть племянница ФИО2 - наследник шестой очереди. Если ФИО2 не вступила в наследство на 4/9 доли в квартире, принадлежащих ФИО1, и данное имущество является выморочным, то тогда и 5/9 доли, принадлежащих ФИО4 - матери ФИО2, то есть вся квартира по адресу: 

<

адрес> должна являться выморочным имуществом. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права (п. 1 ст. 1151 ГК РФ и ст. 1145 ГК РФ), определяющие круг наследников по закону. Также, указывает, что муниципальное образование как наследник выморочного имущество не знало и не могло знать о данном имуществе с декабря 2020 года и об обязанности оплачивать коммунальные услуги, узнало об имеющемся факте на основании представления прокуратуры от 08.10.2024. В процессе работы с указанным представлением администрацией города было установлено, что у умершего имеется наследник ФИО2, в связи с чем, имущество не могло являться выморочным. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности по предоставленным коммунальным услугам и пени за несвоевременное исполнение обязательств ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства (ст.ст. 401, 330 ГК РФ). Кроме того, сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, поскольку возражения по оплате были представлены с позиции невозможности признать имущество ФИО1 выморочным. В связи с указанным ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что могло уменьшить сумму задолженности за период до 2022 года. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Теплоснаб» ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что наследодатель ФИО1 умер 

<

дата> в 

<

адрес>, где нотариусом ФИО6 по заявлению МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области было открыто наследственное дело и 

<

дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. Решение нотариуса о признании имущества ФИО1 выморочным никем не оспаривалось. В рамках данного дела суд установил лишь точную долю умершего в праве общей долевой собственности на квартиру. Жилые помещения, а равно доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, признанные выморочным имуществом, в силу закона переходят в собственность городского округа. Ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником и несет бремя содержания спорного имущества с момента смерти наследодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда.

Представитель администрации города Вятские Поляны ФИО3, представитель ООО «Теплоснаб» ФИО5 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо ФИО2 причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации города Вятские Поляны Кировской области № от 

<

дата> ООО «Теплоснаб» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области.

Согласно протоколу №5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о заключении договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения собственниками помещения МКД непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2018 (вопрос №2).

Согласно выписке из лицевого счета № открытого ООО «Теплоснаб» по адресу

<

адрес> на имя ФИО1, с указанием на количество жильцов - 1, временно отсутствует - 1, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по апрель 2025 года в размере 86882 руб., в связи с чем, начислены пени в размере 23 813,62 руб.

Сведения о правах на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По информации КОГБУ «БТИ» по состоянию на 01.07.1998 ФИО1 принадлежала доля в квартире 

<

адрес> на основании договора передачи жилых помещений в совместную собственность граждан от 

<

дата>

ФИО1 умер 

<

дата>, место смерти: 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №№ от 

<

дата>

Согласно свидетельству о рождении № от 

<

дата> родителями ФИО1, 

<

дата> года рождения, являются ФИО7 и ФИО8.

Согласно договору передачи жилых помещений в совместную собственность граждан от 

<

дата> ФИО7, ФИО8 и ФИО1 В.А. безвозмездно передана в совместную собственность занимаемая ФИО7 и членами его семьи квартира по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

<

дата> ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 

<

дата>

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7, следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга ФИО8, 

<

дата> года рождения, дочь ФИО4, 

<

дата> года рождения, и сын ФИО1, 

<

дата> года рождения.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли в праве общей собственности, в том числе доля умершего, при этом такие доли признаются равными.

Поскольку квартира 

<

адрес> была передана ФИО7, ФИО8 и ФИО1 по договору передачи жилых помещений в совместную собственность граждан от 

<

дата>, то есть до 31.05.2001, после смерти ФИО7 была прекращена совместная собственность на указанное жилое помещение, и, исходя из равнодолевой собственности, 1/3 доля в праве на квартиру умершего ФИО7 была распределена между тремя его наследниками в размере по 1/9 доле каждому, в результате чего ФИО8 и ФИО1 стало принадлежать по 4/9 доли в праве общей долевой собственности, каждому (1/3 доли по договору приватизации + 1/9 доли по наследству), а ФИО4 приобрела по наследству 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

<

дата> умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти №

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО8, следует, что её наследником по завещанию является дочь ФИО4, 

<

дата> года рождения, приобретшая таким образом право на принадлежащие матери 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и ставшая с учетом собственной 1/9 доли собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, наряду с братом ФИО1, владевшим 4/9 долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

<

дата> умерла ФИО4 что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, наследником, принявшим её наследство, в том числе 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> является её дочь ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживающая в 

<

адрес>, которая приняла наследство путем подачи заявления от 

<

дата> нотариусу Красноперекопского городского округа Республики Крым.

<

дата> умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, следует, что ФИО1 на дату смерти проживал в КОГКУ СО «Климковский психоневрологический интернат», находился на стационарном обслуживании и полном государственном обеспечении. До поступления в интернат проживал в г. Киров п. Ганино. Ранее находился в Малмыжской психиатрической больнице. Завещание ФИО1 при жизни не составлял, после его смерти на лицевом счете остались денежные средства в размере 169844,19 руб.

04.04.2019 Врио руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратился к нотариусу Белохолунцкого нотариального округа Кировской области ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего.

24.04.2019 нотариусом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство ФИО1 в виде денежной суммы в размере 169844,19 руб. является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации.

17.03.2025 администрация города Вятские Поляны обратились к нотариусу Белохолунцкого нотариального округа Кировской области ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1, указав, что у умершего не имеется наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных иждивенцев, наследство заключается в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое в силу п.2 ст.1151 ГК РФ является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

25.03.2025 администрации города Вятские Поляны выдана справка №137 о том, что администрация муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны» является наследником на выморочное в порядке ст.1151 ГК РФ имущество ФИО1, для получения дубликатов правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее умершему.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 218, 539, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.п. 50, 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, а именно 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» со дня открытия наследства (смерти наследодателя), в связи с чем, муниципальное образование, как собственник, с 

<

дата> несет бремя содержания указанного имущества, включая обязанности по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» в пользу ООО «Теплоснаб» задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорное жилое помещение, исчисленную пропорционально 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с декабря 2020 года по апрель 2025 года в размере 38 614,24 руб. (4/9 от 86 882 руб.), пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг в размере 10 958,63 руб. (4/9 от 24 656,92 руб.), а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 38 614,24 руб., начиная с 28.08.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, одновременно указав, что данная задолженность не является задолженностью наследодателя ФИО1, подлежащей взысканию за счет наследственного имущества, а является долгом самого наследника и подлежит взысканию за счет последнего.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» в лице МКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 125 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (статья 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств принятия ФИО2 наследства - имущества умершего дяди ФИО1 - материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом, ФИО2, являющаяся с 

<

дата> собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>

ФИО1 на момент смерти 

<

дата> был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> в КОГБУСО «Климковский психоневрологический дом-интернат».

Таким образом, положения закона о фактическом принятии наследства проживанием по месту жительства наследодателя на момент его смерти в указанном случае неприменимы.

Сведений о совершении ФИО2 в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, как лично, так и по ее поручению другими лицами, в материалах дела не имеется.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе о фактическом принятии наследства не свидетельствует.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ФИО2 к нотариусу не обращалась.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 24.04.2019 нотариусом Белохолуницкого района Кировской области ФИО6 по заявлению МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области было открыто наследственное дело и 24.09.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства ФИО1 в размере 169844,19 руб., находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

Таким образом, наследство ФИО1 в виде денежной суммы в размере 169844,19 руб. признано выморочным имуществом, которое переходит в собственность Российской Федерации.

Действия нотариуса в указанной части никем не оспорены, свидетельство о праве на наследство по закону от 24.09.2019, выданное нотариусом Белохолуницкого района Кировской области ФИО6, недействительным не признано.

Более того, 25.03.2025 нотариусом Белохолуницкого района Кировской области ФИО6 администрации города Вятские Поляны выдана справка №137 о том, что администрация муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны» является наследником на выморочное наследство в порядке ст. 1151 ГК РФ на имущество ФИО1, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата> для получения дубликатов правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее умершему. Основание выдачи справки: наследственное дело №

При указанных обстоятельствах и поскольку наследником шестой очереди ФИО2 наследство после смерти ФИО1 не принято, других наследников не имеется, имущество умершего ФИО1 в силу закона считается выморочным. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств в связи с тем, что муниципальное образование не знало и не могло знать о спорном имуществе и об обязанности оплачивать коммунальные услуги за спорное имущество, не могут быть приняты во внимание. Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Таким образом, муниципальное образование должно нести бремя содержания спорного имущества с момента открытия наследства, и эта обязанность не зависит от того, когда орган власти узнал об имуществе или зарегистрировал право. Неосведомленность собственника о факте перехода к нему права на имущество не освобождает его от несения расходов, связанных с этим имуществом.

Оснований не согласиться с размером задолженности, в том числе пени, исчисленной пропорционально 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону, произведен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в части расчета пени. Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием к отмене решения суда.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026г.