Р Е Ш Е Н И Е

 

07.11.2019 года Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5, на постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ПАМ центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО2 ФИО5. не согласен и просит отменить его, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ему не принадлежало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Собственником автомобиля в настоящее время является ООО «Яндекс.Такси», что подтверждается Решением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ни владельцем, ни собственником данного автомобиля он не является, что также отражено в Решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание ФИО2 ФИО5. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор купли-продажи транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 на автодороге М5 УРАЛ 1036 км.+160 м., водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ФЛУЕНС гос.рег.знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2 ФИО5. превысил установленную скорость движения на 38 км. в час, двигаясь со скоростью 108 км.в час, при разрешенной скорости 70 км.в час, тем самым нарушил требования п. 10.3 ПДД.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент фиксации указанного правонарушения автомобиль не принадлежал ФИО2 ФИО5., т.к. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был продан ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, факт отсутствия у ФИО2 ФИО5. права собственности на вышеуказанный автомобиль установлен Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд считает, что ФИО2 ФИО5. представлены достаточные доказательства своей невиновности, подтверждающие факт того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности другого лица

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО2 ФИО5. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО5 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Н.Козлов