УИД №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Гуменюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 24 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителей указывая, что она заключила договор купли-продажи автомобиля марки CHERY TIGGO 4 PRO LVVDB идентификационный №. Данная сделка была заключена в автосалоне Аквамарин по адресу: 

<

...> А.

Стоимость автомобиля на момент совершения купли-продажи составляла 2 350 000 рублей. 300 000 рублей она заплатила наличными, и стоимость транспортного средства составила 2 050 000 рублей с учетом внесенной суммы. На сумму 2 050 000 рублей она оформила кредит. Сумма кредита изменилась в сторону увеличения в момент подписания кредитного договора. С 2 050 000 рублей она составила 2 346 600 рублей 00 копеек.

Ею был заключен кредитный договор № от 03.08.2024 на сумму 2 346,600 рублей на 96 месяцев с даты заключения договора под 23,5 % годовых. То есть уплаченная ей сумма наличными не снизила стоимость кредита до суммы 2 050 000 рублей, а всего на 3 400 рублей (2 350 000 рублей цена автомобиля, 2 346 600, 00 руб. кредит на сумму).

В адрес ООО «Кар Континент» и ООО «Д.С.АВТО» была направлена досудебная претензия - 14.08.2024. Ответ получен 02.09.2024, в удовлетворение требований о возврате уплаченных сумм была отказано.

При заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 2 350 000 рублей, с учетом внесения 300 000 рублей, стоимость составила 2 050 000 рублей.

По условиям кредитного договора сотрудниками кредитной организации ей был выдан сертификат от имени ООО «Кар Континент» и гарантия от ООО «Д.С.АВТО» согласно которого она является застрахованным лицом, и стоимость независимой гарантии составили 96 600 рублей. Гарантия явилась обязательным условием при заключении кредитного договора.

Также по условиям кредитного договора она включена в сервисную программу «Помощь на дорогах». Стоимость сервисной программы составила 200 000 рублей. Более 300 000 рублей он оплатила за дополнительные услуги, о которых она не просила. Ей их в буквальном смысле навязали. Стоимость процентов по кредиту составила 2 875 998 рублей 57 копеек больше стоимости самого кредита.

Когда она указала на это сотруднику автосалона, который занимался оформлением сделки, почему стоимость кредита иная, не 2 мл. 50 тыс. руб., то получила ответ, что обязательным условием для заключения сделки купли-продажи ТС является подключение к сервисной программе и приобретение гарантии, от которых в последствие она сможет отказаться, но не на этом этапе заключения договора. Также сотрудник автосалона ей пояснил, что первые два месяца ежемесячный платеж составит для неё 60 000 рублей, а затем 28 000 рублей.

14.08.2024 года она направила заявление о расторжении договора о включении в сервисную программу и о расторжении договора на приобретение независимой гарантии, ей было отказано. ООО «Кар Континент» вернул ей только 10 000 рублей, вместо 200 000 рублей.

При заключении договоров на приобретение дополнительных услуг сотрудник автосалона не довел до неё информацию о приобретаемых ей услугах, и лишь пояснил, что она в дальнейшем сможет вернуть уплаченную за эти услуги сумму.

Причиненные ей убытки составили 346 600 рублей. Эта сумма включена в кредитный договор с процентной ставкой 23,5 % годовых. В итоге полная стоимость её автомобиля с учетом уплаченных процентов составила 5 222 598 рублей 57 копеек. Ежемесячный платеж составляет 54 401 руб. 92 коп., что является астрономической суммой. Ни о каком снижении размера ежемесячных платежей нет и речи. Продавец снова ввел её в заблуждение, не предоставив полной и достоверной информации.

Причиненные ей убытки составили 346 600 рублей. Эта сумма была включена в кредитный договор и процентная ставка на эту сумму составила 23,5% годовых и стоимость кредита рассчитана с учетом данной суммы.

Помимо допущенных нарушений ответчиками она испытывала нравственные и моральные страдания и физические неудобства, в том числе бессонница, головные боли, стресс. В силу ст. 151 ГК РФ оценивает моральный вред в сумме 100 000 рублей. Сумму считает законной и справедливой.

Просила взыскать с ООО «Орбита» в её пользу соразмерное уменьшение цены товара в размере 346 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% то есть 173 300 рублей 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день всего 57 дней (с 03.08.2024 по 30.09.2024) - 98 781 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100 000, рублей. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в её пользу стоимость независимой гарантии в размере 96 600 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 29.04.2025, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддерживали, дали пояснения согласно изложенным выше доводам, выражали свое согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «Орбита», ООО «Д.АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом заблаговременно по имеющимся в материалах адресам, о причинах неявки суд письменных возражений/отзывов на исковое заявление суду не представляли, а материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства из-за удаленности места своего нахождения или невозможности реализации своих прав на ведение дела в суде через своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно по имеющемся в материалах дела адресу, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или 

телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 24.06.2025, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при разрешении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иск к ООО «Кар Контитент» о возврате уплаченных денежных сумм не заявлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 03.08.2024 ООО «ОРБИТА» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 03.01.2024, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, именуемая далее «Покупатель», совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил Товар (Транспортное средство) легковой автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, 2024 года выпуска. Цена товара составляет 2 350 000,00 руб., в том числе НДС. Стороны договорились о следующем порядке расчета: Денежные средства в размере 300 000,00 руб. выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора. Денежная сумма в размере 2 050 000,00 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком), в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупателю передается Товар в месте нахождения Продавца по адресу: 

<

...>. В подтверждение факта передачи транспортного средствам Стороны составляют двусторонний Акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от 03.08.2024 ООО «ОРБИТА» передало ФИО1 транспортное средство автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, 2024 года выпуска, со всеми предусмотренными документами на него. Подтверждено Покупателем, что автомобиль укомплектован полностью, повреждений и дефектов не обнаружено.

В судебном заседании истец не оспаривала договор купли-продажи продажи транспортного средства № от 03.08.2024 и условия, на которых он был заключен, в том числе по стоимости ТС, указанного в Договоре.

В соответствии с индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства», заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик), Банком Заемщику предоставлен кредит в сумме 2 346 600,00 руб., со сроком возврата кредита 96 мес. с даты заключения договора по 23,5% годовых, количество платежей 96, ежемесячный платеж 54 402,07 руб. Договором согласован График платежей.

Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 2 050 000,00 руб. на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками. Кредитный договор подписан сторонами его заключившими.

Заемщик в качестве обеспечения обязательства по Договору предоставляет Банку в залог транспортное средство CHERY TIGGO4 PRO, 2024 года выпуска, стоимость ТС по договору купли-продажи составляет 2 350 000,00 руб., согласованная Сторонами стоимость ТС как предмета залога по Договору составляет 1 880 000,00 руб.

Заемщик дает Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств с ТБС: в сумме 2 050 000,00 руб. получателю ООО «ОРБИТА»; 96 600,00 руб. ООО «Д.С.АВТО»; 200 000,00 руб. ООО «Кар Континент».

Договор подписан его сторонами и истцом не оспаривается.

В соответствии с Независимой гарантией № от 03.08.2024, ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с Офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» Принципалу ФИО1 предоставлена независимая гарантия, обеспечивающая исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, в определенных Независимой гарантиях случаях.

Перечислено в счет оплаты услуги вознаграждение гаранта по Договору о предоставлении независимой гарантии в размере 96 600,00 руб.

По мнению истца, Продавец ООО «ОРБИТА» при покупке автомобиля не довел до неё информацию о приобретенных в связи с покупкой ТС дополнительных услуг, в том числе по приобретению ею независимой гарантии, стоимость 96 600,00 руб.

В связи с этим, она 19.10.2024 обратилась в ООО «ОРБИТА» с претензией о соразмерном снижении стоимости за Товар в сумме 346 000 руб., которая была вручена ООО «Орбита» 02.11.2024, ответ на которую ей не представлен по настоящее время.

ООО «Д.С.АВТО» отказало истцу в расторжении договора независимой гарантии от 03.03.2024 и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 96 600 руб., что подтверждается ответом на претензию истца.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 названного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор купли-продажи транспортного средства № от 03.08.2024 не содержит неясности условий его заключения, общая воля сторон направлена на осуществление именно сделки купли-продажи конкретного транспортного средствам, цена товара, срок и порядок оплаты согласован сторонами без каких либо замечаний, договор не содержит ссылок на необходимость приобретения покупателем ТС дополнительных услуг и гарантий.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Орбита» о необходимости уменьшения цены товара в связи с её несоразмерностью.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Продавцом ООО «ОРБИТА» прав Потребителя, связанных с продажей транспортного средства истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, связанных с не предоставлением ответа на претензию в установленный законом срок, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Орбита» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями гл. 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истец является потребителем, то его отказ от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Д.С.АВТО» фактических расходов.

Доводы ООО «Д.С.АВТО» изложенные в ответе на заявление истцу о том, что независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательства, регулируется нормами гл. 23 ГК РФ и не является оказанием услуг, договор считается исполненным и истец лишен права требовать возвращения того, что исполнено по обязательству, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Возникновение между гарантом - ответчиком ООО «Д.С.АВТО» и бенефициаром «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку истец по существу фактически отказалась от договора до истечения срока его действия, направив об этом письменное заявление исполнителю, доказательств тому, что до этого момента истец или Банк предъявили требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, то суд признает о наличии в рассматриваемом случае оснований для возврата потребителю всего уплаченного по договору платежа.

По правилу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В подпункте 3 пункта 2 этой же статьи указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

Ввиду того, что ответчик ООО «Д.С.АВТО» не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его фактические расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в размере 97 200 руб. в связи с отказом его от исполнения договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца штраф и моральный вред, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения права истца как потребителя, выразившегося в отказе ООО «Д.С.АВТО» расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить истцу уплаченной по договору независимой гарантии денежную сумму в размере 96 600,00 руб., суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Щучанского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6790,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231201001, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: д. 

<

адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Признать расторгнутым договор независимой гарантии № от 03.08.2024 (Гарант ООО «Д.С. АВТО» Принципал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121087, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: д. 

<

адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате услуг по договору независимой гарантии № от 03.08.2024 в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 300 руб., - всего 149 900 (Сто сорок девять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231201001, 

<

...>) в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121087, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский 

<

...>) в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 8 347 (Восемь тысяч триста сорок семь) руб.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу не присутствующему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна Председательствующий Ю.М. Симонов