КОПИЯ 

УИД63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при помощнике ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль марки КІА К5, идентификационный номер (VIN) №.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые TO.

В период гарантии ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, компенсации морального вреда и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленный законом срок, с указанием следующих производственных недостатков:

1. Трещины сайлентблоков передней подвески поперечных рычагов;

2. Негерметичность передней крышки двигателя;

3. Коррозия металла левого лонжерона в района крепления левого продольного рычага;

4. Коррозия металла правого лонжерона по технологическому отверстию в районе основного глушителя;

5. Коррозия металла правого лонжерона в районе ниши запасного колеса;

6. Разрушение обивки сидения передних сидений;

7. Разрушение материала рулевого колеса;

8. Коррозия рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем: ЛПД, ЗЛД, ЗПД;

9. Коррозия панели багажного отсека;

10. Разрушение материала селектора АКПП;

11. Частично не работает обогрев ветрового стекла;

12. Стуки в передней и задней части автомобиля;

13. На автомобиле имеются и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратилась в суд с настоящим иском и просила с учетом их уточнения обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», незамедлительно безвозмездно по гарантии, устранить производственные недостатки автомобиля истца марки КІА К5, идентификационный номер (VIN) №:

1.Растрескивание сайлентблока передней подвески левого поперечного рычага;

2. Коррозия металла левого лонжерона в районе крепления левого продольного рычага;

3. Коррозия металла правого лонжерона по технологическому отверстию в районе основного глушителя;

4. Разрушение обивки сидения передних сидений;

5. Разрушение материала рулевого колеса;

6. Коррозия рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем: ЛПД, ЗЛД, ЗПД;

7. Коррозия панели багажного отсека;

8. Разрушение материала селектора АКПП;

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 228 303,70 рублей;

-неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 38 996,70 за каждый просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил следующее: в ходе поэлементного сравнения, эксперт пришел к выводу, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля, является автомобиль марки КIA К5 в комплектации Luxe. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертного заключения, составляет: 3 899 670,00 руб. 

Суд, выслушав стороны, допроси эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КІА К5, идентификационный номер (VIN) №.

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Стоимость автомобиля по договору составила 1 895 900 рублей.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме.

Изготовителем является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», которым установлен срок гарантии 60 месяцев, либо 150 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков (л.д.20).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80111103964208) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ответчика автомобиль передан на проверку качества официальному дилеру автомобилей марки KIА в 

<

адрес> ООО «ИМОЛА».

Согласно акту проверки качества автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом в претензии недостатки комиссией, проводившей проверку, не выявлены и не нашли своего подтверждения, часть недостатков комиссией отнесены к недостаткам эксплуатационного характера.

Истец посчитав свои права как потребителя нарушенными, обратился с исковыми требованиями в суд. 

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в автомобиле производственных недостатков, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ДИАЛОГ» Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно экспертного заключения №-Р-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования спорного автомобиля экспертом выявлены следующие дефекты:

- Растрескивание сайлентблока передней подвески левого поперечного рычага;

- Коррозия металла левого лонжерона в районе крепления левого продольного рычага;

- Коррозия металла правого лонжерона по технологическому отверстию в районе основного глушителя;

- Разрушение обивки сидения передних сидений;

- Разрушение материала рулевого колеса;

- Коррозия рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем: ЛПД, ЗЛД, ЗПД;

- Коррозия панели багажного отсека;

- Разрушение материала селектора АКПП.

Дефекты, указанные при ответе на вопрос N? 1 носят производственный характер.

Дефект:

- Растрескивание сайлентблока передней подвески левого поперечного рычага

Несоответствие нормам:

ФИО9 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.». Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

Дефекты:

- Коррозия металла левого лонжерона в районе крепления левого продольного рычага;

- Коррозия металла правого лонжерона по технологическому отверстию в районе основного глушителя;

- Коррозия рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем: ЛПД, ЗЛД, ЗПД;

- Коррозия панели багажного отсека;

Несоответствие нормам:

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

Дефекты:

- Разрушение обивки передних сидений;

- Разрушение материала рулевого колеса;

- Разрушение материала селектора АКП;

Несоответствие нормам:

ФИО9 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов» п. 4.4 «По физико-механическим показателям кожа должна соответствовать требованиям таблицы 2. Устойчивость окраски к трению.. .».

Для устранения выявленных производственных недостатков может понадобиться 24,8 нормо-часов, материальные затраты могут составить 192 700,00 руб. (Сто девяносто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек)

В ходе поэлементного сравнения, эксперт приходит к выводу, о том, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным), является автомобиль марки КIA К5 в комплектации Luxe.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертного заключения, составляет: 3 899 670 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. 

Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 10000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя не удовлетворены ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Однако неустойка должна быть рассчитана по день вынесения решения суда. 

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 3899 670 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 485 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, за исключением дней не предоставления автомобиля по требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», если таковая просрочка будет иметь место.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 247500 рублей ((485 000 + 10000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 200000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 3604 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле КІА К5, VIN №, 2020 года выпуска:

1) Растрескивание сайлентблока передней подвески левого поперечного рычага;

2) Коррозия металла левого лонжерона в районе крепления левого продольного рычага;

3) Коррозия металла правого лонжерона по технологическому отверстию в районе основного глушителя;

4) Разрушение обивки сидения передних сидений;

5) Разрушение материала рулевого колеса

6) Коррозия рамки опускного стекла под резиновыми уплотнителем: ЛПД, ЗЛД, ЗПД;

7) Коррозия панели багажного отсека;

8) Разрушение материала селектора АКПП;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3604 № выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

- неустойку - 485 000 рублей;

- штраф - 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3604 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (38 996,70 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ремонту автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 17625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД 63RS0№-18

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>