Гр.дело № 2-119/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

установил:

В суд обратился ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 132200,00 руб., расходы за проведение экспертизы 3000 руб., и судебные расходы: на услуги представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 3 844 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО7 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил требования в части размера причиненного ущерба – просил взыскать с ответчика 70500 руб., согласно заключению эксперта. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что не согласна с размером причинено ущерба, считает его завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на ... в ... произошло ДТП – автомашина Toyota Corolla, госномер ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащая ответчику, совершила столкновение с автомобилем Toyota Cresta, ..., принадлежащем ФИО2 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами гражданского дела, административными материалами в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которыми установлена вина ответчика в совершении ДТП. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.07.2020г. по вине водителя ФИО1, управлявшей автомашиной Toyota Corolla, госномер ....

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от 11.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCresta, госномер ..., на дату ДТП с учетом износа составляет 26400,00 руб., без учета износа деталей –70500,00 руб. 

Экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от 11.03.2021г. является относимым и допустимым доказательством, при проведении оценки ущерба эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем его выводы, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают. Заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, содержит исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы, в связи с чем выводы, изложенные в заключении принимаются судом за основу при принятии решения по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки ToyotaCorolla, госномер ...– ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, то с нее как с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 70500,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Суд признает расходы истца в виде уплаты стоимости автотехнической экспертизы 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 315 руб.(соразмерно заявленным требованиям с учетом их уточнения) необходимыми для рассмотрения настоящего спора. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме Необходимость их несения истцом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в целях восстановления нарушенных прав у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 10 000 руб. 

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1). Вместе с тем из представленной суду копии доверенности видно, что она оформлена для представления интересов истца в общем порядке (т.е. по рассматриваемому ДТП во всех компетентных органах в том числе ГИБДД, полиции, прокуратуре, любой страховой компании, во всех судах общей юрисдикции, в исполнительном производстве, по административным делам). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 ущерб в размере 70500 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы 3000 руб., госпошлину 2315 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 85815 руб.(восемьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов