Судья 1-й инстанции: Родик С.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В., 

с участием прокурора Синицыной М.Ю. 

адвокатов Лубшевой Н.А., Шафорост Г.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) заместителя прокурора района Прохорович А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Михайловским районный судом ПК – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

осужден с назначением наказания по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29-ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, в пользу которого с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 41 190 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение адвоката Шафорост Г.М., просившей приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Подробные обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Прохорович А.С. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор. В обоснование указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, в нарушение статей 297, 307 УПК РФ достоверно не установил место совершения ФИО1 преступлений, поскольку указал о совершении им краж в 

<

адрес> края по 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако не указал район, в котором находится данное село. Вместе с тем, 

<

адрес> имеется еще в двух районах 

<

адрес>. 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора района Прохорович А.С. просит приговор суда изменить. Указывает, что в нарушение ст.ст. 70, 72 УК РФ суд не зачел в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по первому приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит зачесть указанный период в срок наказания ФИО1 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, так как считает его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. также просит изменить приговор суда в части назначенного осужденному наказания. Считает, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенных преступлений, состояние здоровья ФИО1 и данные о его личности, тот факт, что он вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной и раскаялся в содеянном. Считает, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть обеспечено с применением ст. 73 УК РФ. Также указывает о том, что суд не зачел в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по первому приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (№), не возражают о применении данной процедуры.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений процедуры судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ смартфона и денежных средств Потерпевший №1 на сумму 41190 рублей - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ смартфона Потерпевший №2 стоимостью 7000 рублей - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. как две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Законность и обоснованность приговора в этой части сторонами по делу не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствие в приговоре названия муниципального района, в котором расположено 

<

адрес> края, где были совершены инкриминируемые ФИО1 преступления, в целом не влияет на законность приговора. Указание названия 

<

адрес>, которая имеется только в данном населенном пункте, расположенном в 

<

адрес>, исключает какие-либо сомнения в правильности установления судом места совершения преступлений. В этой связи, доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований п. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и его адвоката Шилкина А.Ю., наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а также все известные на момент рассмотрения дела данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в КНД не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения», которое согласно выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не столь выражено, в вязи с чем ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также лично осуществлять свои процессуальные права.

Явки с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, его состояние здоровья и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №2, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при наличии явки с повинной и других обстоятельств, указанных в п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при особом порядке постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены, наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений не превышает 2/3 от 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (2/3 от 2/3 от 5 лет = 2 года 2 месяца). 

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, в приговоре убедительно мотивированы, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Данные о личности ранее судимого ФИО1, а также характер вновь совершенных им умышленных преступлений, обусловили принятие судом решения о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. С этими выводами суда также следует согласиться.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному, в том числе за совершение тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Таким образом, все те сведения о личности ФИО1 и смягчающие его наказание обстоятельства, о которых указывается в апелляционных жалобах защиты, были приняты во внимание судом. Каких - либо новых, дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но неучтенных в приговоре, осужденным и его адвокатом в жалобах не приведено и апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание не имеется. 

Между тем, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника и дополнительного апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при применении положений ст. 72 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

В соответствии ст. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из материалов дела следует, что по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного осужденному по настоящему делу по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с вышеуказанным приговором, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не было зачтено.

Допущенные нарушения требований Общей части УК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку неправильный зачет наказания повлек необоснованное увеличение срока отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении.

В связи с изложенным, в приговор необходимо внести изменения и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по первому делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнительно зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Зиновьева Н.В.