07RS0003-01-2021-001235-20 Дело № 2-604/2021 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 июня 2021г. г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черкесовой Анисье Натбиевне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Черкесовой А.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 301 914,52руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 219,15руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании заявления Черкесовой А.Н. с ней был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №-Р-678741019 и выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредиту, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Черкесовой А.Н. обязательств, которая за период с 10.01.2019г. по 20.04.2021г. составляет 301 914,52руб., Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить судебные расходы.

Банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявленном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Пышной С.В., на основании доверенности представляющий интересы Черкесовой А.Н., иск не признал, и представив письменное ходатайство, просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на истечение срока исковой давности, а также просил снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд считает, что после получения оферты в виде заявления Черкесовой А.Н. на открытие счета и получение кредитной карты, выдав последней кредитную карту с лимитом кредита 120 000руб., Банк заключил с ней кредитный договор (эмиссионный контракт) №-Р-678741019 на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и индивидуальных условиях с учетом информации о полной стоимости кредита, с которыми ответчик был ознакомлен 29.12.2012г., что подтверждается подписью последнего. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка для карт, выпущенных до 01.07.2014г. (далее Условия), при этом п. 3.6 и п. 3.7 Условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Из содержания п. 2.36 Условий следует, что Обязательный платеж это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 4 % от суммы основного долга плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, а также неустойка и комиссии и т.д.

В соответствии с п. 2.40 Условий Отчет /выписка по карте это ежемесячный отчет по карте, предоставляемый Банком Клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета и Общей задолженности на дату Отчета и т. д. 

Из содержания представленного Банком приложения № к расчету задолженности, содержащего движение основного долга и срочных процентов, следует, что погашение Черкесовой А.Н. кредитной задолженности перед Банком производилось путем внесения периодических платежей после выставления Банком суммы обязательного платежа в срок до 10.01.2019г. Далее с указанной даты выставленные Банком суммы обязательного платежа ответчиком не оплачивались и выносились на просрочку. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Банком предъявлена ко взысканию сумма задолженности по кредиту за период с 10.01.2019г. по 20.04.2021г., что отражено в исковом заявлении, а согласно штампу на почтовом конверте, в котором оно поступило, Банк обратился в суд с иском к Черкесовой А.Н. 04.05.2021г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из представленного Банком расчета следует, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредиту за период с 10.01.2019г. по 20.04.2021г. составляет 286 648,96руб. основного долга и 15265,56руб. неустойки., а при расчете неустойки истцом применена процентная ставка в размере 35,8 %.

Поскольку согласно кредитного договора (эмиссионный контракт) №-Р-678741019 этот договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, при этом размер примененных истцом процентов при начислении неустойки более чем в 4 раза превышает размеры действующих в исследуемый период ключевых ставок, установленных Банком России, суд считает возможным, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Черкесовой А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-678741019 за период с 10.01.2019г. по 20.04.2021г. состоящую из 286 648,96 руб. основного долга и 10 000 руб. неустойки, отказав в остальной части исковых требований. 

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6219,15 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 03.10.2019г. и № от 28.04.2021г.

При этом суд не находит возможным снижать первоначально предъявленную Банком ко взысканию сумму судебных расходов и распределять эти расходы пропорционально между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-678741019 за период с 10.01.2019г. по 20.04.2021г. состоящую из 286648,96 руб. основного долга и 10000 руб. неустойки, отказав в остальной части исковых требований. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6219,15 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов 

Копия верна В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021г.