Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года

Дело № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 29 августа 2017 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя - адвоката Бочкаревой А.П., действующего на основании удостоверения №, выданного Главным управлением Министерства юстиции РФ по СО ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен её иск к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ней и ФИО2, стороны возвращены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истцом ставился вопрос о признании отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации обременения, установленного в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа, заключенного между КПК «Содействие» и ФИО2, однако данное требование не было разрешено судом. До настоящего времени ограничение не снято, регистрационная запись не погашена, ответчики не обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бочкарева А.П. на иске настаивали, просили признать отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как ни юридических, ни фактических оснований для сохранения регистрации этого обременения не имеется. КПК «Содействие», в пользу которого оно установлено, в счет погашения займа получило средства материнского капитала, предоставленного ФИО2 на основании Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 026 руб. и средства материнского капитала, предоставленного ФИО2 на основании Закона Свердловской области № 86-ОЗ от 20.10.2011 в размере 121 543 руб. Займ возвращен, более того, сделка с указанной квартирой признана недействительной. В настоящее время запись об обременении мешает собственнику ФИО1 зарегистрировать свои права на квартиру и распорядится этим имуществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, фактические обстоятельства дела, изложенные истцом не оспаривала. 

Представитель ответчика КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мнения по иску не высказал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мнения по иску не высказал

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда России в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления социальной политики, принять решение на усмотрение суда.

Суд, с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договор купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из объяснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 5 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, который был заключен между ФИО2 и КПК «Содействие» для приобретения жилого помещения, установлено жилое помещение будет находиться в залоге у КПК «Содействие».

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в отношении квартиры произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, запись о регистрации №

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, с возвратом сторон в первоначальное положение. Также признано отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на квартиру 

<

данные изъяты> путем внесения записи в Единый государственный реестр прав о погашении такого права.

Требования о прекращении обременения в виде ипотеки, которое также заявлялось ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Орджоникидзевском суде г. Екатеринбурга, судом не разрешено.

Вместе с тем, признание сделки купли-продажи квартиры недействительной влечет признание отсутствующим не только самого права собственности у ФИО2 на квартиру, но и ограничений (обременений) этого права в отношении квартиры.

Ответчик КПК «Содействие» доводы истца об исполнении третьими лицами УПФ России в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга и ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга обязательств по договору займа на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества не опроверг, возражений на иск не представил. 

Из материалов дела следует, что КПК «Содействие» денежные средства в счет погашения займа получило в полном объеме за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО2 на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 в размере 433 026 руб. и средств материнского капитала, предоставленного ФИО2 на основании Закона Свердловской области № 86-ОЗ от 20.10.2011 в размере 121 543 руб.

Учитывая, что договорные обязательства по возврату займа на приобретение жилого помещения, обеспеченные ипотекой, исполнены в полном объеме, ипотека с указанного момента подлежала прекращению, так как основания для ее сохранения отпали. 

Кроме того, признание сделки купли-продажи квартиры недействительной и возврат имущества в собственность ФИО1, у которой какие-либо обязательства перед залогодержателем КПК «Содействие», обеспеченные ипотекой, отсутствовали, также свидетельствует о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры. 

Вместе с тем, судом установлено, что залогодержатель Кредитный потребительский кооператив «Содействие» для написания заявления о снятии обременения в Управление Росреестра не обращался.

В настоящее время представитель ответчика КПК «Содействие» уклоняется от явки в Управление Росреестра по Свердловской области для снятия существующего обременения - ипотеки в силу закона, а в его отсутствие снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение обременения в отношении недвижимого имущества препятствует истцу в реализации прав собственника на распоряжение квартирой, суд приходит к выводу о необходимости признания обременения в виде ипотеки, установленной в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес> отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для возложения на органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязанности по погашению записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона, в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки, установленное в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде ипотеки в силу закона, внесенной в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: О.Ф. Зубарева