Председательствующий О.С. Карабатова Дело № 22-290/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное)

город Екатеринбург 16 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при помощнике судьи Плотниковой К.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., 

защитника осужденного Корюкалова А.И. – адвоката Худолеевой Е.В., представившей удостоверение № 1843 и ордер от 25 декабря 2024 года № 058198,

осужденного Глазунова Д.В. посредством систем видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Чепуштановой О.В., представившей удостоверение № 3105 и ордер от 09 января 2025 года № 011367,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Корюкалова А.И., Глазунова Д.В., адвоката Бочкарева М.А. в защиту осужденного Глазунова Д.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28октября2024 года, которым 

КОРЮКАЛОВ Алексей Иванович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Меру пресечения Корюкалову А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с Корюкалова А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 9825 рублей 60 копеек. 

ГЛАЗУНОВ Денис Викторович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 12 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района по ст.264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 11 августа 2017 года освобожден из ФКУ ИК-62 по отбытию основного наказания;

- 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района по ст.264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 12августа2016 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года;

- 28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по ст.264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 20 сентября 2018 года окончательно к 1 году 2месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года; 30 сентября 2019 года освобожден из ФКУ ИК-62 по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 01 октября 2022 года;

- 03 октября 2022 года Верх-Исетским районный судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступал;

осужденный:

- 28 ноября 2022 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 06февраля2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 72 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; 

- 21 июня 2023 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 04сентября2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по приговору Алапаевского городского суда от 28 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 06 февраля 2023 года) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с основным наказанием и присоединением дополнительного наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года окончательно Глазунову Д.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Мера пресечения Глазунову Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Глазунов Д.В. взят под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Глазунову Д.В. время содержания под стражей с 28 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 21июня2023 года период с 21 июня 2023 года по 27 октября 2024 года включительно в соответствии с коэффициентами, указанными в приговоре (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 04сентября2023 года).

Процессуальные издержки в сумме 22383 рубля 60 копеек, состоящие из оплаты труда адвокатов, взысканы с Глазунова Дениса Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Глазунова Д.В., адвокатов Худолеевой Е.В., Чепуштановой О.В., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего изменить приговор в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Корюкалов А.И. и Глазунов Д.В. признаны виновными в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 9-10 ноября 2022 года в г.Алапаевск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что с момента задержания он признавал вину, давал последовательные признательные показания, активно сотрудничал со следствием, изобличал других лиц в совершении преступления, в судебном заседании также вину свою признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе расследования. Считает, что наказание ему назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, место работы, является отзывчивым и доброжелательным человеком, материально поддерживает своего несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в его воспитании. Кроме того, у него плохое зрение, ему противопоказан тяжелый физический труд. С момента совершения им преступления прошло два года, он искренне раскаивается в содеянном, не был инициатором совершения данного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда в отношении него отменить, прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает также, что он должен быть признан виновным только в приобретении наркотических средств. Полагает, что судья при рассмотрении дела занял позицию обвинения, чем нарушено его право на защиту. Просит признать недопустимым доказательством заключение химической экспертизы, поскольку в ней не указан номер и марка весов и другого оборудования, использованного для определения содержания вида и массы наркотических средств. Обращает также внимание суда апелляционной инстанции, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелого хронического заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев М.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, снизить размер наказания при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Адвокат полагает, что из приговора подлежит исключению осуждение ФИО2 за незаконное хранение наркотических средств, поскольку по делу установлено, что наркотическое средство в лесном массиве поднял ФИО1 С учетом позиции подзащитного просит исключить указание на отягчающее наказание Г.Д.ВБ. обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Бочкарева М.А. в защиту осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, является верным, основан на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На этом основании судом первой инстанции с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания, в которых он пояснял, что 09 ноября 2022 года ФИО2 предложил ему приобрести для совместного потребления наркотическое средство мефедрон. У него не было денег, и ФИО2 предложил приобретет наркотик на имеющиеся у него деньги, половину которых он должен будет ФИО2 вернуть. Он согласился, и они договорились о приобретении 1 грамма мефедрона. Он при помощи сотового телефона «Honor» на сайте «Gomer24» через мессенджер «Telegram» выбрал 1 грамм мефедрона. Ему был направлен номер банковской карты, на которую ФИО2 внес запрошенные 2672 рубль 01 копейку. После оплаты ему пришла ссылка с местом тайника-закладки, но открыть они ее не смогли и разошлись по домам. Позже он получил фотоизображение тайника, и они вновь встретились с ФИО2, который в приложении на своем телефоне ввел географические координаты места тайника. Вместе с ФИО2 по указанным координатам около 23 часов они пришли в лесной массив, нашли сверток из изоленты зеленого цвета, который он взял себе, и они с ФИО2 пошли к нему домой, чтобы совместно употребить купленный наркотик. У дома №18 по ул. Зыряновская в г. Алапаевске они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе задержания сверток с наркотиком выпал у него из руки, но потом был изъят в ходе осмотра места происшествия.

ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, не признав предварительный сговор на совершение преступления и незаконное хранение наркотических средств, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На этом основании судом первой инстанции с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные в ходе дознания, в которых он пояснял, что по его предложению они с ФИО1 приобрели наркотическое средство мефедрон через Интернет с использованием мессенджера «Telegram» на сайте «Gomer24». Приобретал наркотик ФИО1, но на его деньги в сумме около 3000 рублей, половину которых ФИО1 должен был ему в последующем вернуть. Сначала он перевел деньги на банковскую карту своей матери, а затем перевел на номер банковской карты, который выслал им продавец. После оплаты наркотика на телефон ФИО1 в мессенджере «Telegram» пришла ссылка с местом тайника-закладки, которую они не смогли сразу открыть. Когда ссылка открылась, они вместе с ФИО1 пошли искать тайник. Используя свой сотовый телефон, он ввел координаты тайника, по которым они пришли в лесной массив. На снегу он заметил сверток, который поднял и взял себе ФИО1 Они пошли к нему домой, чтобы совместно употребить наркотическое средство, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции. Куда ФИО1 дел приобретенное ими наркотическое средство, он не видел, предполагает, что тот скинул его. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, обнаружили и изъяли сверток с наркотиком, который лежал в снегу. 

Перед допросом в ходе дознания ФИО1 и ФИО2 разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит. Показания осужденные давали в присутствии защитников, после допроса замечаний и жалоб не высказывали. 

На протяжении расследования осужденные давал последовательные и подробные показания, которые судом первой инстанции оценены надлежащим образом.

Кроме показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полиции Х. как на следствии, так и в суде следует, что 09 ноября 2022 года перед патрулированием улиц его и других сотрудников полиции проинструктировали, что в районе лыжной базы г. Алапаевск могут находиться тайники – закладки с наркотическим средством мефедрон, за которыми могут приходить потребители наркотических средств. При патрулировании данной местности 09 ноября 2022 года около 22 часов 55 минут были замечены ФИО2 и ФИО1, которые вышли из лесного массива, расположенного в районе лыжной базы, вели себя подозрительно, озирались по сторонам, шли шаткой походкой. В 23 часа 20 минут у дома № 18 по ул. Зыряновская в г. Алапаевск Свердловской области ФИО1 и ФИО2 были задержаны, хотя пытались скрыться, имели признаки опьянения, но без запах алкоголя. В ходе задержания ФИО1 из левой руки скинул на снег сверток из изоленты. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть отдела полиции. Место происшествия было взято под охрану. Прибывшая следственно-оперативная группа при осмотре места происшествия обнаружила и изъяла сверток из изоленты. Кроме того, при личных досмотрах задержанных у них были изъяты сотовые телефоны. 

Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, прибывшие по сообщению о задержании ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции подтвердили, что место задержания ФИО1 и ФИО2 охранялось сотрудниками полиции, что при осмотре места происшествия в ночь на 10 ноября 2022 года около дома № 18 по ул. Зыряновская в г. Алапаевск был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета. В ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «Honor» и «iPhone 6» соответственно. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2 в основу обвинительного приговора положены показания лишь тех свидетелей, которые непосредственно допрашивались в судебном заседании, и осужденный имел право задать им вопросы, оспорить их показания.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции, в том числе допрос свидетелей, произведено на основе состязательности сторон. Нарушений права ФИО2 на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осужденных не установлено. Умысел на приобретение и хранение наркотического средства сформировался у ФИО1 и ФИО2 самостоятельно.

Кроме того, суд обоснованно указал, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, кроме их признательных показаний в ходе расследования подтверждается: 

рапортом оперативного дежурного З. от 09 ноября 2022 года о том, что в 23 часа 20 минут в дежурную часть отдела полиции от инспектора Х. поступило сообщение о задержании ФИО1 и ФИО2, которые при задержании скинули сверток;

протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года, согласно которому на участке местности у дома № 18 по ул. Зыряновская в г. Алапаевск Свердловской области, обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года, согласно которому на участке местности, расположенного в лесном массиве с географическим координатам: 

<

№>, 

<

№>, на которое ФИО1 и ФИО2 указали как на место, где нашли сверток с наркотиком;

протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен обнаруженный сверток из изоленты;

протоколами личных досмотров от 10 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО2 изъят телефон «iPhone 6», у ФИО1 - телефон «Honor»; 

протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2022 года, согласно которому в сотовом телефоне ФИО1 в мессенджере «Telegram» в чате «Gomer24» обнаружена переписка от 09 ноября 2022 года относительно приобретения наркотического средства, согласующаяся с показаниями осужденных в ходе расследования уголовного дела, а при осмотре сотового телефона ФИО2 обнаружены сообщения о зачислении 09 ноября 2022 года 3000 рублей, а также в приложении Гугл карты отображена геопозиция местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством: широта – 

<

№>, долгота – 

<

№>

протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен платежный терминал, при помощи которого, ФИО2 совместно с ФИО1 произвели оплату приобретаемого наркотического средства;

справками о тестировании ФИО2 и ФИО1 10 ноября 2022 года, согласно которым у обоих выявлено наличие ТНС-каннабиоидов.

Осмотры мест происшествия, в том числе с изъятием наркотического средства производился на основании ст. ст. 164, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Вид и размер наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,86 грамма, правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 10 ноября 2022 года № 31/28019 и заключения эксперта от 23 ноября 2022 года № 8814. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер данного наркотического средства является значительным.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, заключение эксперта № 8814 мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта содержит необходимые и достаточные сведения об использованном оборудовании и методиках. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

Доводы ФИО2 об отсутствии предварительного сговора с ФИО1 на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства и условия состоявшегося у осужденных предварительного сговора детально изложены ими при производстве расследования. Оба осужденных намеревались употребить приобретенное наркотическое средство, следовали для этого домой к ФИО2 На этом основании суд пришел к правильному выводу, что при наличии имеющегося сговора, незаконное хранение наркотического средства при ФИО1 охватывалось умыслом ФИО2 Позицию ФИО2 суд апелляционной инстанции связывает с неправильным пониманием уголовного закона. 

При этом, по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют не только перечисленные доказательства, но и фактические совместные и согласованные действия обоих осужденных.

Таким образом, признательные показания ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотика, положенные в основу обвинительного приговора, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание виновных обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данных о личности осужденных в их совокупности, перечисленных в приговоре.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, принимает активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации, жительства, работы и бывшей супругой характеризуется положительно, имеет заболевания.

Обсуждая личность ФИО2, суд обоснованно принял во внимание, что он проживает с престарелой матерью инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей специалистов не состоит, имеет заболевания, трудился без оформления трудовых отношений, характеризуется без замечаний. 

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание каждого осужденного обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у каждого малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также правильно в отношении каждого осужденного смягчающими наказание обстоятельствами учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Решения суда об этом является достаточно мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обосновано в отношении каждого осужденного учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины в ходе производства предварительного расследования (а у ФИО1 и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, у ФИО2 – кроме его здоровья, наличие инвалидности его матери, оказание ей помощи в быту, положительную характеристику с места жительства, у ФИО1 – совершение преступления впервые, положительные характеристики (с места жительства, регистрации, работы, бывшей супруги), состояние здоровья его отца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 суд в полном соответствии с законом признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством справедливо в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом также признан рецидив преступлений, и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО2 – об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а ФИО2 - с учетом тяжести и характера преступления – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения к осужденным положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника, судом первой инстанции учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденных, в том числе и те, о которых они указывает в своих жалобах, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для смягчения наказания.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания ФИО2 под стражей обоснованно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденных, защитников и прокурора в судебном заседании об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Приговор в связи с этим подлежит изменению.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено ФИО1 и ФИО2 9-10 ноября 2022 года в г.Алапаевск Свердловской области. Приговор в отношении них постановлен 28 октября 2024 года.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, они подлежат освобождению от назначенного наказания за данное преступление. 

В отношении ФИО2 также подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору от 21 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28октября2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

– на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

– на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору от 21 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных К.А.ИБ., Г.Д.ВБ., адвоката БочкареваМ.А. в защиту осужденного Г.Д.ВБ. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин