Дело № 1-497/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.,

при секретаре Михалутиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со ... образованием, ..., работающего ..., военнообязанного, ранее судимого 14 сентября 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, наказание отбыл 20 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 находясь 22 июня 2017 года, в период времени около 12 часов 00 минут в торговом зале магазина «Пятерочка № 4777», расположенного по адресу: ул. Шоссе Металлургов, д. 47 «в» г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», взял со стеллажей торгового зала: 2 палки Черкизовской колбасы «Докторская Черкизовская», стоимостью 41 рубль 82 копейки за одну палку, на общую сумму 83 рубля 64 копейки, две бутылки пиво «Гёссер», стоимостью 43 рубля 92 копейки за одну бутылку, на общую сумму 87 рублей 84 копейки, после чего, с вышеуказанным товаром проследовал на кассовый терминал, где сложил его в пакет «Пятерочка», стоимостью 1 рубль 36 копеек, после чего, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина ЗДВ и носят открытый характер, похитил указанное выше имущество, покинул торговый зал магазина не оплатив товар, на законные требования сотрудников магазина вернуть похищенное не реагировал и с данным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 172 рубля 84 копейки.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Мухамадиева О.В. поддержала ходатайство ФИО2 заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, и мнение представителя потерпевшего по заявленному ходатайству, не возражавшего против проведения судебного заседания в особом порядке, суд установил, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласны с данным ходатайством, представитель потерпевшего не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: явка с повинной, которая судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является наличие в его действиях признака рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2016 года, наказание по которому ему было назначено в виде обязательных работ за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО2 характеризуется по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску» отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО2, который заявляет о том, что впредь никаких нарушений не допустит, а также поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, имеющего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что ФИО2 сделал соответствующие выводы.

Вместе с тем, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также полагает, что фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности не дают основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, его поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, имеющего последовательную признательную позицию, личность подсудимого, занятого трудом, у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО2 для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и места работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и места работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья