Дело № 1-2-19/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 25 апреля 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Матвеевского района Шкурина П.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника Потапова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 115 дней, постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заключён под стражу и направлен под конвоем для отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальном помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с ФИО2, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес последнему не менее трех ударов деревянной битой в область спины и не менее двух ударов деревянной битой в область головы, не менее одного удара деревянной битой в область правого колена, применив данную биту, как предмет, используемый в качестве оружия. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде раны лобной области, теменно-затылочной области, которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ является лицом, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 20 дней заменено на лишение свободы на срок 115 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключён под стражу и направлен под конвоем к месту отбывания наказания, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что, срок в течение которого лицо считается судимым, не истек, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что является лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, нанес последнему не менее 3 ударов рукой по лицу, тем самым причинив ФИО2 физическую боль и нравственные страдания, и телесное повреждение в виде гематомы скуловой области справа, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст.116.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым в одном доме с ним периодически проживает его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его брат Ильмир пришел домой в состоянии алкогольного опьянения около 24:00 часов и принес с собой алкоголь. После 24:00 часов, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ Ильмир начал с ним ругаться, делить дом, в котором они живут. Ильмир начал оскорблять его нецензурной бранью, обзывал его разными словами. Ему это надоело потому, что он каждый день оскорбляет его. Затем Ильмир начал на него кидаться и у них завязалась драка. Чтобы прекратить эту драку ФИО1 с помощью своего телефона сообщил на «112» о том, что его брат в розыске и находится у него дома, так как его брата искала инспектор УФСИН, но его постоянно не было дома. После этого Ильмир не успокаивался и продолжал с ним ругаться, в какой-то момент он не выдержал, достал свою биту, которая лежала за креслом и нанес около 2 ударов по спине Ильмира и один раз по голове в область лба. У Ильмира пошла кровь из головы и он запачкал ему всю постель. Он не видел, чтобы Ильмир падал, он просто собрался и ушел из дома. Когда он наносил Ильмиру удары никаких угроз в его адрес не высказывал и убивать его не хотел, он хотел его проучить и чтобы последний ушел из дома. На следующий день от участкового уполномоченного полиции он узнал, что ФИО2 положили в больницу. В настоящее время они с братом помирились, Ильмир к нему претензий не имеет и они продолжают проживать в одном доме. Свою вину в том, что он нанес удары деревянной битой своему брату ФИО2 признает.

По факту нанесения побоев ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, также у него дома в гостях находилась ФИО4 с которой они распивали спиртное. Вечером около 21.00 часов домой пришел его брат ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался непонятно на кого. Затем ФИО2 начал без повода скандалить и он решил зайти к нему в комнату, чтобы узнать, что происходит. Когда ФИО1 зашел к нему в комнату, то увидел, что Ильмир сидит и распивает спиртное. ФИО1 начал высказывать ему, что он выпивает один, домой ничего не приносит, живет как в гостях. Между ними опять начался скандал, как в прошлый раз. Ильмир начал его оскорблять разными словами, ему было неприятно. Скандал продолжался и Ильмир начал его выталкивать из комнаты, при этом продолжал оскорблять, высказывать в его адрес нецензурные слова. После чего ФИО1 не выдержал и ударил Ильмира по лицу кулаком около 3-4 раз и между ними завязалась драка. Они прекратили драться когда ФИО5 сказала, что вызвала сотрудников полиции. Свою вину в том, что он нанес побои своему брату ФИО2 признает (т.1 л.д. 88-91, л.д. 213-216).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом ФИО1 возникла ссора, на почве того, кому принадлежит дом в котором они проживают, они часто ругаются из-за этого. В ходе ссоры он оскорблял брата и между ними возникла драка, в ходе которой ФИО1 взял в руки деревянную биту и нанес ему несколько ударов по спине, ногам и в лоб. После этого он потерял сознание. В настоящее время они с ФИО1 помирились и просит его строго не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов он пришел домой с заработков и принес с собой бутылку водки, которую купил в магазине. ФИО1 был дома, также дома находился Михаил, его фамилии он не знает, но он давно проживает в этом же доме. В ходе распития спиртного у них с братом начался скандал, потому что он хотел остаться ночевать в доме, так как ФИО2 тоже прописан по этому адресу, но ФИО1 ему не разрешил, начал говорить, что дом принадлежит только ему. В ходе скандала между ними произошла драка после 00.00 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент Руслан вытащил деревянную биту из-под кресла в комнате и начал ему наносить удары по спине, при этом попал по затылку один раз, один раз по правой коленке и около трех раз по спине, точнее он не помнит, после чего один раз ударил его по голове в лоб, ФИО2 упал и потерял создание. На следующий день очнулся у своей тети ФИО6 дома. Когда ФИО2 проснулся, то увидел, что вся подушка в крови и разбит лоб. В это время к ним приехал участковый уполномоченный полиции и отвез его в больницу, где он пролежал 8 дней. В настоящее время они с братом помирились, претензий он к нему не имеет, продолжают жить в одном доме (т.1 л.д. 55-57).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что в суде давал неточные показания, так как забыл по прошествии времени.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания, согласно которым примерно в середине декабря 2023 года, он находился дома, также дома находился ФИО1. Ночью домой пришел Ахметшин Ильмир, который принес с собой водку. ФИО7 выпил с Ильмиром одну рюмку водки, а Руслан с ними не пил. После чего между Русланом и Ильмиром произошел скандал который перерос в драку. Они начали бороться, наносить друг другу удары руками и ногами. Ильмир все время оскорблял Руслана всякими словами. Кто первый начал драку ФИО7 не видел, но он видел, что в ходе драки Руслан достал из-за кресла деревянную биту и начал бить ею Ильмира по различным частям тела, куда именно он не знает. Ильмир свалился на диван, после чего встал, собрался и ушел из дома. Крови у Ильмира ФИО7 не видел. На следующий день ему стало известно, что Ильмира положили в больницу (т.1 л.д. 80-82);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов утра ФИО6 услышала стук в дверь своего дома. Когда она открыла дверь, то на пороге увидела ФИО2, у которого лицо было в крови, она его впустила в дом. В ходе разговора ФИО2 ей пояснил, что ему по голове ударил битой его родной брат ФИО1. У него была рана на лбу, шла кровь, ФИО6 боялась к нему подойти, чтобы помочь. Он плохо ходил, после чего она увидела, что у него по всему телу были синяки (т.1л.д. 50).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО2, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 выдал биту-палку деревянную с остатками красящего вещества синего и черного цвета, на бите имеется фрагмент нити черного цвета. ФИО1 пояснил, что вышеуказанной битой наносил удары по брату ФИО2 Данная бита была изъята, упакована в полимерный пакет, опечатана печатью № ОП № МОМВД России «Абдулинский»*МВД России*», снабжена биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, далее печать №. Напротив входной двери на тропинке имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 4-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в представленной медицинской документации имеются повреждения: раны лобной области, теменно-затылочной области, которые образовались от действия твердых предметов возможно в срок и при обстоятельствах указанных постановлении, и повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья ( согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГМинздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровья человека» п. 8.1.) (т.1 л.д. 23-25); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является деревянная бита; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ФИО2; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, результаты лабораторных исследований; вкладыш к истории болезни, осмотры врача хирурга на 3 листах, выписной эпикриз (т.1 л.д. 29-33); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деревянная бита, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 34);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ФИО2 – возвращена в ГБУЗ «ФИО9» (т.1 л.д. 35)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой пьяный и поссорился с братом. В ходе ссоры он оскорблял брата нецензурными словами и между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 ударил его несколько раз кулаками по лицу. Когда ФИО5 сказала, что вызвала полицию они драться перестали. В настоящее время они с ФИО1 помирились и просит его строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на заработках, после чего купил бутылку водки и пошел домой. Когда он пришел домой, то там находился его брат ФИО1, а также ФИО5., которые были в состоянии алкогольного опьянения, он тоже был состоянии алкогольного опьянения. В какое время он пришел домой не помнит, но сразу пошел в свою комнату. В этот момент ФИО1 увидел, что он принес бутылку водки, зашел к нему в комнату и начал предъявлять претензии, что он не делится с ним. ФИО2 сказал ему, что это его заработанная бутылка и он не обязан делиться, также он начал говорить, что он не имеет право капаться в его вещах и в его комнате. Он решил его вытолкнуть из своей комнаты и завершить конфликт, но ФИО1 в этот момент ударил его кулаком в лицо справа около 3-5 раз. Он начал защищаться и тоже наносил ему удары, попадал по лицу и рукам Руслана. Когда ФИО1 наносил ему удары по лицу он чувствовал физическую боль, а позже у него образовался синяк под правым газом. Когда ФИО5, присутствовавшая при этом сказала, что вызвала полицию и они перестали драться (т.1 л.д. 204-206).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что в суде давал неточные показания, так как забыл по прошествии времени. 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 с которым они днем немного выпивали спиртное. Вечером в состоянии опьянения домой пришел Ахметшин Ильмир и сразу прошёл в свою комнату, при этом ругался, они даже не поняли на кого, высказывал нецензурные слова. Через некоторое время они поняли, что он стал еще пьянее, и Руслан подумал, что Ильмир пьет у себя в комнате и пошел к нему. Между ними начался скандал, как она поняла, из-за того, что Ильмир принес бутылку спиртного и пил ее один в комнате. Она слышала как ФИО1 говорил, что Ильмир вообще ничего не приносит домой, а только постоянно требует еду или сигареты. Ильмир начал оскорблять Руслана нецензурными словами и выталкивать из своей комнаты, Руслан не выдержал и ударил Ильмира. После чего между ними завязалась драка. ФИО5 пыталась их разнять, но у нее ничего не получилось, и она решила позвонить на «112», чтобы приехали сотрудники полиции и их разняли. Она видела, что во время драки у Ильмира пошла кровь из носа (т.1 л.д.198-201).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО2, также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение № по 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ у него с братом ФИО2 произошла драка на почве личных неприязненных отношений. Данное место находится в жилой комнате вышеуказанного дома (т.1 л.д. 159-162); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 в представленной медицинской документации имеется повреждение: гематома скуловой области справа, которая образовалась от действия твердого тупого предмета возможно в срок при обстоятельствах указанных в постановлении и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее врез здоровью человека (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 9) (т.1 л.д. 207-208); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копия журнала регистрации амбулаторных больных «ГБУЗ ФИО9» «Матвеевская УБ»; копия справки, выданная ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница»; копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о вручении копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Абдулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-193);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы и документы, указанные в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 194).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Она объективно подтверждается как показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, данными ими в ходе дознания, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами уголовного дела.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО6, данные ими в ходе дознания поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, другими доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет.

Суд учитывает полноту и логичность проведенного экспертного исследования телесных повреждений ФИО2 и сделанных на его основе выводов судебно-медицинского эксперта о причинении легкого вреда здоровью при наличии у ФИО1 по представленной медицинской документации повреждений: рана лобной области, теменно-затылочной области, которые образовались от действия твердых предметов возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем во взаимосвязи с другими доказательствами по делу признает указанное заключение допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Судом установлено, что с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в зальном помещении 

<

адрес> нанес ФИО2 не менее трех ударов деревянной битой в область спины и не менее двух ударов деревянной битой в область головы, не менее одного удара деревянной битой в область правого колена, применив данную биту, как предмет, используемый в качестве оружия. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде раны лобной области, теменно-затылочной области, которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2, нанес последнему не менее трех ударов в область спины и не менее двух ударов в область головы, не менее одного удара в область правого колена предметом, используемым в качестве оружия – деревянной битой. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Мотивом действий подсудимого, направленных на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 стали личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, доказанной как в ходе дознания, так и судебного следствия. 

Она объективно подтверждается как показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, данными ими в ходе дознания, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, его выводы не содержат противоречий, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетеля, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, данные ими в ходе дознания поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, другими доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с ФИО3, нанес последнему не менее 3 ударов рукой по лицу, тем самым причинив ФИО2 физическую боль и нравственные страдания, и телесное повреждение в виде гематомы скуловой области справа, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, не установлено. 

С учетом характера и обстоятельств примененного ФИО1 насилия к потерпевшему ФИО2, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Квалифицирующий признак состава преступления – нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку срок погашения судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ не истек, указанная судимость за совершенные преступления, связанные с применением насилия, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Действия подсудимого ФИО1 по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, ФИО1 участковым уполномоченным полиции и главой МО Матвеевский сельсовет по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе дознания он давал показания, изобличающие себя в инкриминируемых преступлениях, указал на место и способ совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевший первым инициировал конфликт, в ходе которого оскорблял подсудимого, в том числе нецензурной бранью, тем самым унижая его человеческое достоинство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений не добыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд, по обоим преступлениям не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, по обоим преступлениям.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления относящихся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая, что им совершены преступления небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не отказался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Абдулинский, - уничтожить;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ФИО2, хранящуюся в ГБУЗ «ФИО9», - оставить по принадлежности в ГБУЗ «ФИО9»;

- копию справки ГБУЗ «ФИО9», копию журнала регистрации амбулаторных больных «ГБУЗ ФИО9» «Матвеевская УБ», копию приговора мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки о вручении копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.Г. Бугаец