Дело NN 

33RS0NN-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2021 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при помощнике ФИО4,

с участием:

прокурора Модиной А.Н.,

истца и его представителя ФИО2, ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинке Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Владимирский стандарт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Владимирский Стандарт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности формовщика колбасных изделий, признании незаконным приказа NN-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсацию за невыплату в срок заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом NN-К истец был принят на работу на должность грузчика в ООО «Владимирский стандарт» и был заключен трудовой договор NN. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение NN к трудовому договору NN от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным соглашением ФИО3 был переведен в колбасный цех 2 по профессии формовщик колбасных изделии.

ДД.ММ.ГГГГ выполняя трудовые обязанности, истец поднял тяжелый груз и повредил спину. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Истец стал нетрудоспособен и проходил длительное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам лечения истцу была установлена третья группа инвалидности от общего заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ-1019 NN от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ год. К Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина NNДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида NNДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложили пойти в отпуск, поскольку это было положено по сроку. Истец согласился и написал заявление о предоставлении очередного отпуска. Отпуск был предоставлен включительно по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве на работу и во время работы на ООО «Владимирский стандарт» истец проходил медицинский осмотр. Очередной медицинский осмотр он должен был пройти в октябре 2020 года, но по причине нетрудоспособности не смог это сделать. В период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты>» истец прошел медицинский осмотр. В клинике результаты мед.осмотра озвучили, сказав, что истец может приступать к работе. При этом пояснили, что результаты будут направлены непосредственней работодателю, поскольку на руки работнику не выдаются.

ДД.ММ.ГГГГ в первый день после отпуска истец вышел на работу. На проходной он не смог пройти па территорию предприятия, поскольку пропуск был заблокирован. Охранник предложил пройти в отдел кадров, где ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался. К работе его не допустили, и предложили ознакомиться с приказом ДД.ММ.ГГГГ, так как документы об увольнении готовятся в течении 3-х рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал в отдел кадров предприятия, где ему были выданы на руки следующие документы: Приказ NN-К от ДД.ММ.ГГГГ т. о прекращении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, трудовая книжка, справки формы 2-НДФЛ. Основанием увольнения стали: Справка серии МСЭ-1019 NN от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА 

<

данные изъяты> NNДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик не полном объеме произвел выплаты, которые должны быть выплачены ко дню увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда, в связи с длительным ответом инспекции. Полагает, что увольнение было незаконным, с нарушением норм трудового законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9, исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Владимирский Стандарт» ФИО8 возражал против удовлетворения иска, указав, на пропуск срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе. Также пояснил, что сумма задолженности по заработной плате, указанной в расчетных листках является по сути суммой компенсации за питание за весь период работы истца, полученной им в натуральной форме, данная сумма некорректно отражена в расчетных листках. Работодатель не имеет задолженности перед истцом, наоборот у истца имеется задолженность по зарплате в связи с неправильным перечислением аванса в декабре. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В ст. 212 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Ч. 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Медицинское заключение, указанное в п. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором NN от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Владимирский стандарт» в должности формовщика колбасных изделий (л.д.12-14).

В период с августа 2020 по март 2021 истец находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности, выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2019 NN от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида NNДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ NN-к трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на справку серии МСЭ-2019 NN от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида NNДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен, что у ответчика отсутствует работа, необходимая истцу в соответствии с ИПРА инвалида NNДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Из ИПРА инвалида от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу рекомендованы виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, нуждается в медицинской реабилитации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с картой NNА специальной оценки условий труда по должности формовщик колбасных изделий, занимаемой истцом, подтверждено наличие вредных производственных факторов на рабочем месте истца, тяжесть трудового процесса составляет 3,2 класс вредности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно п. 35 Порядка, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. 

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ". 

Как указано в п. 8 приказа врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 8); на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (п. 12).

Согласно ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Доказательства проведения в отношении истца по направлению работодателя экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282-н в материалы дела ответчиком не представлены.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно прошел медицинский осмотр (освидетельствование) в ООО «Клиника медицинских экспертиз», с которым у работодателя заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров работников, на предмет наличия противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами по должности формовщик колбасных изделий.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у истца не выявлены медицинские противопоказания к работе. Указанное заключение не отменено, незаконным не признано (л.д.30-31). 

Согласно ст. 20 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, в том числе путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

Работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников (ч. 1 ст. 21 Закона).

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ установлено, что при исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда.

Согласно сведениям, предоставляемым работодателем в службу занятости, и подтвержденным представителем ответчика в судебном заседании, по состоянию на день увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) у работодателя имелось в наличии 21 свободное рабочее место (вакантные должности) для трудоустройства инвалидов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что у истца имеются заболевания, которые являются противопоказаниями для работы по профессии «формовщик колбасных изделий», инвалид не может работать во вредных условиях труда, при решении вопроса об увольнении истца руководствовались справкой об инвалидности и ИПРА истца, не свидетельствуют о законности увольнения ФИО2, поскольку правомерность увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждена медицинским заключением, составленным по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, ФИО3 подлежит восстановлению в должности в должности формовщика колбасных изделий Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. NN «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. NN «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда во 

<

...>, откуда получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд истцом направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. 

Направляя письменные обращение в ГИТ, истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о восстановления истцу срока на обращение в суд. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу пунктов 2, 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, (далее по тексту -Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. 

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). 

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из указанных положений, периодом для исчисления среднего заработка истца должен являться период, равный 12 календарным месяцам до момента незаконного увольнения истца, который составляет 739 часов, количество рабочих часов в периоде вынужденного прогула в соответствии с представленным ответчиком графиком сменности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 часов.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из суммы дохода за 12 месяцев равной 235449,96 руб. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула согласно расчету истца составляет 151360,72 руб.

Ответчиком представлен расчет среднечасового заработка истца, исходя из суммы заработка за 12 месяцев в размере 

<

данные изъяты> руб. и 739 отработанных часов в расчетном периоде 

Вместе с тем, при расчете заработка за 12 месяцев, ответчиком не учтены суммы надбавок за вредность, полученные истцом.

С учетом требований пункта "л" части 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка выглядит следующим образом 

<

данные изъяты>.- среднечасовой заработок.

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149464,26 руб., исходя из расчета 234,27 рублей * 638 часов вынужденного прогула. 

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

С учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в указанной сумме.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., размер которой при конкретных обстоятельствах дела является разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 38410 руб. исходя из сведений, имеющихся в расчетных листках.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно п.7.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Владимирский стандарт», трудовому договору NN, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца; за вторую половину месяца – 15 числа последующего месяца.

Проанализировав представленные ответчиком расчетные листки истца за весь период работы, карточку счета 70, представленные истцом выписки из банка о движении денежных средств по счету истца за весь период работы у ответчика, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате истцу заработной платы не имелось.

Заработная плата выплачивалась истцу в начисленном размере за вычетом НДФЛ и компенсации на питание, получаемой истцом в натуральной форме в сроки, определенные Правилами внутреннего трудового распорядка.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт первый пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата ООО «Владимирский стандарт» за истца стоимости питания, представляет собой доход, полученный ФИО2 в натуральной форме, который подлежит налогообложению на доходы физических лиц и отражению в расчетном листке истца.

Учитывая, что истцом в судебном заседании не оспаривался факт получения питания в натуральной форме, оснований для взыскания с ответчика компенсации на питание за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также судом установлено, что в период нахождения истца на больничном ДД.ММ.ГГГГ ему излишне выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., которая удержана ответчиком при выплате выходного пособия истцу. Из начисленного истцу выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> руб., истцу перечислены суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ФИО3 в декабре 2020 года, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются. Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства счетной не является. На работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Учитывая изложенное, действия работодателя по удержанию из выходного пособия истца 4500 руб. неправомерны.

Вместе с тем, процедура восстановления истца на работе заключается в отмене последствий увольнения.

Учитывая, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате выходного пособия не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия. 

В силу ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что осуществление защиты интересов ФИО2 осуществлял адвокат ФИО9 на основании ордера.

Оказанные представителем истца юридические услуги при рассмотрении гражданского дела составили 

<

данные изъяты> руб. и подтверждены квитанциями.

ФИО9 представляла интересы ФИО2 в 4 судебных заседаниях. Как указано истцом, наряду с представлением интересов истца в суде, представителем истца была выполнена устная консультация, а так же письменные работы.

Исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и определить их в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, с ООО «Владимирский стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Владимирский стандарт» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Владимирский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ NN-к о прекращении трудового договора со ФИО2 по п.8. ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Владимирский стандарт» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б.Хижняк 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Б. Хижняк