№

Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А., 

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

представителя управления 

<

адрес> – П.С.А., 

представителя администрации 

<

данные изъяты> – Д.В.В.,

представителя администрации 

<

данные изъяты> – Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иск Д.Л.А. к 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего К.Г.В. о признании права собственности на нежилое здание, 

У С Т А Н О В И Л :

Д.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела нежилое помещение (административное здание), состоящего из 2-х этажей, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное нежилое помещение приобретено за 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего К.Г.В., действующего на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес>. Нежилое помещение расположено на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов. С целью регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в марте ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес>, но ей было отказано в принятии документов. Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение.

Истец Д.Л.А. в судебном заседании иск поддержала и дала пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления.

Конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> К.Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, против иска не возражал.

Представитель управления Росреестра по 

<

адрес> П.С.А. в судебном заседании пояснила, что по спорному объекту недвижимости в Росреестре нет никаких данных. В связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости в Росреестре будет отказано истцу в регистрации права собственности.

Представители администрации 

<

данные изъяты> и администрации 

<

данные изъяты> Р.Е.В. и Д.В.В. в судебном заседании против иска не возражала, указывая, что земли поселения 

<

данные изъяты> находятся в ведении администрации района, спорный объект недвижимости был возведен еще во времена СССР и соответствовал требованиям законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.2 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.К. показал суду, что он работал директором совхоза 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> г.г. Тогда он подал заявку в управление сельского хозяйства на строительство нового здания конторы. Было получено разрешение на строительство. Заказчиком был совхоз «Отреченский», подрядчиком была ПМК-1110, курировал строительство 

<

данные изъяты> После окончания строительства новое построенной здание принимала государственная комиссия, здание было введено в эксплуатацию, был составлен акт приемки, здание было поставлено на баланс совхоза, сведения об этом должны быть в архиве. В дальнейшем здание переходило в собственность в связи с реорганизацией в АОЗТ, ООО.

Свидетель Ф.В.К. показал суду, что спорное здание строило ПМК 1110. Было это в ДД.ММ.ГГГГ. Он тогда работал в совхозе «

<

данные изъяты> инженером по технике безопасности. Строили здание конторы для совхоза. Сейчас здание пустует. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего К.Г.В. передает административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в собственность Д.Л.А., которая обязуется его принять и оплатить его стоимость в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> передало в собственность Д.Л.А. административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость административного здания, площадью 615,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Из поэтажного плана здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что указано помещение (административное здание), общей площадью 

<

данные изъяты>

Как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ основных средств 

<

данные изъяты> числится административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №-Т администрации 

<

адрес>, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта – общежития на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Из акта №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченное строительством общежитие на 50 мест совхоза 

<

данные изъяты> строительство осуществлено генеральным подрядчиком – ПМК-1110, строительство выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенных в СНиП III-А 10-62 и в соответствует главах III части СНиП.

Поскольку истец по договору купли-продажи приобрел спорный объект недвижимости, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшими строительными нормами и правилами, ответчик в силу правопреемства являлся собственником спорного объекта недвижимости, при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование удовлетворить и признать за Д.Л.А. право собственности на нежилое помещение (административное здание), общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Д.А. Калинин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ