№ 2-1079/2026

78RS0022-01-2025-011382-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО13, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО8 (далее - Истец) обратился в Смольнинский районный суд 

<

адрес> с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 час. ФИО8 перечислил с личной банковской карты, принадлежащие ему денежные средства в размере 1 400 000 руб. по реквизитам: № получатель ФИО23 клиент Банка ВТБ (ПАО). По факту произошедшего, Истец обратился в Отдел полиции №4 Управления МВД России по городу Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО следователя РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО15 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 507,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) на надлежащих ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства одного из ответчиков ФИО4

Истец ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст. 233 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 час. ФИО8 перечислил с личной банковской карты, принадлежащие ему денежные средства в размере 1 400 000 руб. по реквизитам: №, получатель ФИО12 И., клиент Банка ВТБ (ПАО).

По факту произошедшего, Истец обратился в Отдел полиции №4 Управления МВД России по городу Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО следователя РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО15 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) владельцем счёта № является ФИО2

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО2

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца излишних денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.

Следовательно, с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО8 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб. А потому, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО3 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств и незаконным удержанием ответчиком ФИО2 денежных средств, суд находит подлежащими требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 г. по 14.07.2025 г. исходя из размера ключевой ставки, установленном Банком России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 251507,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Стоимость услуг согласно представленному договору и акту к договору составляет 50 000 руб. Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на юридические услуги и настоящим гражданским делом.

Принимая во внимание, объем и качество оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Заявленное требование истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд также находит подлежащей удовлетворению, с учётом нравственных и моральных страданий Истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО8 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 507,34 рублей, расходы на уплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2026 года.