Дело № 2-21/2025 УИД60RS0002-01-2024-001070-05 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 апреля 2025 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., при секретаре Лопастенковой Т.П., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО2 обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> г.н.з. № были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО8 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» предоставив необходимые документы, а также было написано заявление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте транспортного средства отказано, впоследствии перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, самостоятельно, без права выбора формы страхового возмещения. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что является нарушением п. 15.1 и 15. 1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО». При обращении к специалисту для проведения независимой оценки причиненного ущерба, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа. Считает, что, поскольку она не заключала соглашения о денежной форме страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа. При обращении в службу финансового уполномоченного ее требования остались без удовлетворения. Впоследствии заявленные требования были увеличены с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> рублей невыплаченное страховое возмещение без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, также взыскать понесенные им судебные расходы за оказание услуг оценщика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела с помощью представителя. Представитель истца ФИО4 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при обращении в страховую компанию истец предоставил необходимый комплект документов, при этом было написано заявление о направлении транспортного средства на ремонт на СТО. Каких-либо заявлений, соглашений о выплате страхового возмещения истцом не заключалось и не подписывалось. Считает, что предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о намерении получить страховую выплату в денежной форме. Поскольку ситец не заключал соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ его выплаты с натуральной на денежную, чем нарушила требования закона «Об ОСАГО», в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также указал, что транспортное средство было отогнано на незначительное расстояние с места ДТП, откуда было эвакуировано, в связи с чем необходимо взыскать расходы по эвакуации автомобиля. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили суду письменные возражения, в которых указали, что заявленные требования не признают. Поскольку ответчик требований ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не нарушал. Учитывая, что у Общества отсутствовали и отсутствуют заключенные договоры по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, установленное заключением эксперта на основании Единой методики с учетом износа, таким образом, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Также считают необоснованным взыскание услуг эвакуатора, поскольку машина эвакуирована не с места ДТП. Кроме того, указали, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна заявленным требованиями и полагали, что ее размер необходимо уменьшить. 

Третьи лица САО «ВСК», и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО8 показала суду, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, подтвердила факт совершения ДТП и свою виновность, а также пояснила суду, что транспортное средство истца действительно было отогнано с места ДТП, однако, это расстояние было незначительным, не более 

<

данные изъяты> метров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть заменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> г.н.з. № были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО8 (л.д. 7, 8).

Из предоставленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что ФИО3 подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 84-86), в котором отмечена просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также зачеркнут о абзац о выплате страхового возмещения в денежной форме

Данное заявление рассмотрено страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, согласно которому у страховщика отсутствуют договоры на ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 96).

На основании платежного поручения САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 97).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в СА «РЕСО-Гарантия», в котором она просит выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа деталей, на которое получен отказ (л.д. 98-99, 100-101). 

Считая, что страховая компания не в полной мере выполнила свои обязательства, ФИО2. обратилась с заявлением об урегулировании спора к Финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требования заявителя (л.д. 50-51, 52-59).

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающий невозможность страховщика заключить договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшим.

Кроме того, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие надлежащих договорных обязательств не свидетельствует об объективной невозможности их заключения, а также об обстоятельствах, препятствующих их заключению.

Суд считает, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать указанные обстоятельства, в противном случае суд исходит из факта уклонения страховщика от проведения ремонта путем отказа от заключения договоров с сервисными центрами. 

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик мог осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ходе рассмотрения дела не установлено, а напротив, установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил без согласия ФИО2 способ выплаты страхового возмещения, в отсутствие для этого законных оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Определяя размер страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением банка России от 4 марта 2021 года № 775-Н «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату наступления страхового случая без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11-23), поскольку данная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией, стажем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, так же не оспаривалось и методика проведения данного исследования, перечень указанных в нем повреждений.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенные нормы закона, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о нарушении требований Закона об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения и убытков без учета износа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 21 днем после отказа является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом количество дней фактического неисполнения обязательств истцом определено верно. Однако, суд не может согласиться с арифметическим расчетом, предложенным истцом ввиду следующего.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом неустойка из расчета суммы невыплаченного в установленном законом порядке страхового возмещения, с учетом установленных лимитов, которое должно было быть выплачено потерпевшему, исходя из заявленных истцом сроков нарушения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет 

<

данные изъяты> рублей, а штраф – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, учитывая ходатайство ответчика, изложенное им в своих возражениях на иск, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, а также о снижении размера штрафа до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Установив, что действиям ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из вины ответчика в нарушении прав истца, характера и продолжительности нравственных страданий, срока просрочки исполнения обязательств, выплаты ответчиком частично страхового возмещения, а также принципа разумности и справедливости, определил в сумме 

<

данные изъяты> рублей..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела заявлены к взысканию расходы по составлению заключения независимой оценки транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что производство досудебной экспертизы обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному, а также предоставлением доказательств суду, стоимость проведенной досудебной экспертизы подтверждена надлежащими доказательствами, суд полагает указанные требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несение истцом расходов на услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с места ДТП к месту стоянки подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48), а также в судебном заседании установлено, что транспортное средство было эвакуировано с незначительного расстояния от места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>, 

<

...> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, страховое возмещение и убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>, 

<

...> в доход бюджета муниципального образования «Великолукский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.В. Долгорукова

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова