Дело № 2-549/2017 2 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «АЦБК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (АО «АЦБК») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоначисленной премии. В обоснование требований указал на то, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работает в должности стропальщика 4 разряда на лесной бирже № древесно-биржевого производства АО «АЦБК», приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ахд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за апрель 2017 года за нарушение пункта 2.2.5 рабочей инструкции (отказ от выполнения работ по выгрузке балансов из окорочных барабанов). Полагает такое решение необоснованным, т.к. своего согласия на перевод не давал, находился в болезненном состоянии. Просит суд признать незаконным приказ и.о. генерального директора АО «АЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ № ахд, взыскать неначисленную и невыплаченную премию за апрель 2017 года.

Ответчик АО «АЦБК» в письменных возражениях иск не признает, указывает, что основанием для вынесения приказа послужил отказ ФИО1 выполнить работу, предусмотренную рабочей инструкцией (пунктом 2.2.5), т.к. в обязанности стропальщика лесной биржи № древесно-биржевого производства входит работа по выгрузке балансов из окорочных барабанов, территориально расположенных в древесно-подготовительном цехе № того же производства. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению мастера смены работник в составе бригады направлен на выгрузку окорочных барабанов ДПЦ-3. Порученная работа входит в круг должностных обязанностей истца и закреплена рабочей инструкцией. Игнорирование истцом своих должностных обязанностей повлекло привлечение к ответственности. Ссылка на необходимость оформления приказа на перевод в другое подразделение юридически не обоснована и вытекает из заблуждения истца о правовой природе перевода. Основным фактором вредных условий труда по должности стропальщик является тяжелый физический труд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ» выдало заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников, согласно которому ФИО1 годен к работе по профессии «стропальщик 4 разряда», поэтому ссылка истца на запрет на перевод по медицинским показаниям несостоятельна. Само по себе медицинское обследование не препятствовало истцу выполнять должностные обязанности, в том числе и в день привлечения к ответственности. Работник знал, что совершает нарушение трудовых обязанностей, знал об ответственности, но при этом сознательно пошел на нарушение, тем самым равнодушно отнесся к возможному наказанию либо рассчитывал на его избежание.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, представитель ответчика АО «АЦБК» ФИО2 иск не признала.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области представителя в суд не направила, что препятствием для рассмотрения дела не стало (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Как установлено по материалам дела, ФИО1 работает в АО «АЦБК» стропальщиком 4 разряда лесной биржи № 3 древесно-биржевого производства.

Приказом и.о. генерального директора АО «АЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ № ахд ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии на 100% за апрель 2017 года за отказ от выполнения работы, предусмотренной пунктом 2.2.5 рабочей инструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Согласно пункту 2.2.5 рабочей инструкции в обязанности стропальщика лесной биржи № 3 древесно-биржевого производства входит работа по выгрузке балансов из окорочных барабанов.

Местом расположения окорочных барабанов является древесно-подготовительный цех № 3 древесно-биржевого производства. На территории лесной биржи № 3 такого оборудования нет и, из объяснений сторон, никогда не было, потому что так устроен технологический процесс.

В соответствии с пунктом 2.1.2 трудового договора ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, другими нормативными актами.

По распоряжению и.о. мастера смены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе бригады направлен на выгрузку окорочных барабанов. Порученная работа входит в круг должностных обязанностей истца и закреплена рабочей инструкцией. Игнорирование истцом своих должностных обязанностей повлекло привлечение к ответственности.

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, с достоверностью подтверждают факт нарушения истцом условий трудового договора и рабочей инструкции, а именно: ФИО1 без уважительных причин отказался от выполнения трудовой функции (работы), предусмотренной пунктом 2.2.5 рабочей инструкции, в связи с чем обоснованно подвергся дисциплинарному взысканию.

Ссылка истца на необходимость оформления приказа на перевод в другое подразделение в соответствии с требованиями статьи 72.1 ТК РФ основана на ошибочном толковании норм и правовой природы перевода.

Работа по выгрузке баланса из окорочных барабанов относится к трудовой функции работника, согласована им при ознакомлении с рабочей инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, длительное время без разногласий выполнялась как до, так и после исследуемого события.

Направление работника непосредственным руководителем на тот или иной участок работ, выполнение которых предусмотрено рабочей инструкцией, не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, а потому не является переводом.

Доводы истца о наличии иной судебной практики по рассматриваемому вопросу судом отклоняются, т.к. предметы споров и фактические обстоятельства дел не тождественны, субъектный состав не совпадает, поэтому оснований для преюдиции не имеется (статья 61 ГПК РФ).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основным фактором вредных условий труда по должности стропальщик является тяжелый физический труд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ» выдало заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников. Согласно акту ФИО1 годен к работе.

Соответственно ссылка истца на предусмотренный статьей 72.1 ТК РФ запрет на перевод по медицинским показаниям не состоятельна.

Представленная истцом информация о прохождении в апреле 2017 года в амбулаторных условиях медицинского обследования не имеет значения для рассматриваемого дела, т.к. само по себе обследование не препятствовало ему выполнять должностные обязанности, в том числе и в день привлечения к ответственности. 

Временная нетрудоспособность подтверждается листком нетрудоспособности, выдаваемым медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н).

Как пояснил суду ФИО1, врачом он нетрудоспособным не признавался и от работы не освобождался, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ахд, поскольку факт неисполнения возложенных на истца должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Вид взыскания входит в перечень установленных статьей 192 ТК РФ, соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, учитывает предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ахд, взыскании неначисленной премии за апрель 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017