Дело № 1-64/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Сухова Н.Ю., при секретаре ФИО5, а также с участием потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. (штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около №, ФИО3, находясь по месту своего жительства – в комнате 1 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО6, решил незаконно проникнуть в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 2, в котором причинить вред ее здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около №, действуя умышленно, приискал в своей комнате деревянную палку, намереваясь применить ее для причинения телесных повреждений ФИО16, подошел к комнате, в которой проживала ФИО13, и, держа в руках данную палку, стал наносить ею удары по входной двери, ведущей в комнату ФИО13, чтобы та открыла дверь. ФИО13 дверь своей комнаты открыла и высказала ФИО3 требование, чтобы он прекратил свои противоправные действия, после чего стала закрывать дверь своей комнаты. В это время ФИО3 с силой распахнул дверь комнаты ФИО13, и, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных Законом или на основании судебного решения, против воли и согласия ФИО13, осознавая, что от нее не получено согласие на вход в ее жилище, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований на нахождение в нем, незаконно проник в чужое вышеуказанное жилище, а именно в комнату, в которой проживала ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около №, после того, как ФИО3 незаконно проник в комнату потерпевшей ФИО6 при указанных выше обстоятельствах, находясь в комнате ФИО6, он, ФИО3 сразу же, умышленно и целенаправленно нанес в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшей 1 удар вышеуказанной палкой, причинив тем самым ФИО6 ушибленную рану лобной области, которая расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО3, не оспаривая факта повреждения двери потерпевшей и нанесения ей одного удара палкой по голове, вину в совершении инкриминируемых преступлений, по сути, не признал. Так, в части незаконного проникновения в жилище потерпевшей Петров вину полностью не признал, в части причинения вреда здоровью потерпевшей признал факт нанесения ей одного удара деревянной палкой по голове в область лба, указав при этом, что нанесение этого удара было не умышленным, а случайным. В ходе судебного заседания, так и предварительного следствия он показывал, что ранее он проживал вместе со своей сожительницей ФИО7 по адресу: 

<

адрес> В комнате 2 данной квартиры проживала потерпевшая, с которой у его сожительницы ранее возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Петров, пришел с работы в указанную квартиру; его сожительница ФИО17 находилась в состоянии алкогольного опьянения, по поводу чего они с ФИО18 поругались. Сам он, ФИО3 был в тот вечер трезвый. ФИО19 рассказала ему, что до этого они с ФИО20 поругались. Далее между ФИО21 и потерпевшей ФИО22 снова возник конфликт, они стали ругаться, на что он, Петров, сильно разозлился, он взял в их с ФИО23 комнате деревянную палку (старый подлокотник от дивана, длиной около одного метра) и подошел к двери потерпевшей; потерпевшая находилась в тот момент в своей комнате. Он, Петров, стал наносить удары указанной палкой по двери потерпевшей, отчего на двери образовались вмятины. Наносил он удары по двери потому, что хотел потерпевшую напугать, а также хотел, чтобы она успокоилась. В какой-то момент потерпевшая резко открыла дверь и попыталась его, Петрова, сфотографировать; в этот момент он, Петров, нанес ей один удар деревянной палкой в область лба; при этом данный удар он нанес случайно, т.к. намеревался нанести очередной удар по двери. При этом он, Петров, находился на пороге комнаты потерпевшей, в коридоре, и в ее комнату не входил. Он увидел кровь на лице потерпевшей от нанесенного удара, после чего наносить удары прекратил и ушел на кухню. 

(№) 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО13 в ходе судебного заседания и предварительного следствия показала, что она знакома с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в соседней комнате № коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она, ФИО24 проживала в комнате № указанной квартиры. Комнаты в данной коммунальной квартире закрываются на ключ; доступ в данную комнату никто кроме нее, ФИО25, не имеет, заходить в нее без ее согласия она никому не разрешала. ФИО3 проживал в тот период времени в комнате № со своей сожительницей ФИО26, данную комнату они снимали. Она, ФИО27, часто делала Петрову и ФИО28 замечания по поводу их поведения, т.к. они курили в местах общего пользования указанной коммунальной квартиры, приводили шумные компании, злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около № она, потерпевшая находилась у себя в своей комнате, отдыхала после работы, когда услышала из общего коридора нецензурную брань со стороны ФИО29 в ее, потерпевшей, адрес. Она, потерпевшая, вышла в коридор и сделала ей замечание и вернулась к себе в комнату, закрыв дверь. Спустя какое-то время, около №, она, ФИО30, услышала, как в дверь ее комнаты очень сильно и громко кто-то ударяет каким-то предметом. Приоткрыв дверь, она увидела, что бьет по двери Петров деревянной палкой, которая находилась у него в руках. Она, потерпевшая, находясь внутри своей комнаты, сказала ему, чтобы он отошел и перестал ломать ее дверь, на которой уже образовались вмятины, дверь почти слетела с петель. Однако, Петров в этот момент резко дернул ее дверь, полностью открыл ее и, переступив порог, вошел в ее комнату. Находясь внутри ее комнаты, он, Петров, нанес деревянной палкой удар в область ее лба, отчего у нее пошла кровь, закружилась голова; она вызвала полицию. Каких-либо вещей Петрова в ее комнате не было, она никогда его туда не приглашала, в ее комнату он ранее никогда не заходил. Рубец, образовавшийся от удара ФИО3 у нее на лбу, как пояснили косметологи, возможно устранить. 

(л№)

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступлений потерпевшая ФИО6 давала и в ходе очной ставки, проведенной с ее участием и с участием подозреваемого ФИО3, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Свидетель ФИО8, как в ходе судебного заседания, так предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, он по указанию дежурного смены прибыл по адресу: 

<

адрес> где, как им сообщили, побили гражданку. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратилась ФИО13, которая пояснила, что находилась в своей комнате и услышала за дверью нецензурную брань в свой адрес и грохот, как будто кто-то ломает ее дверь; открыв дверь, она увидела ФИО3, который нанес ей удар каким-то предметом, предположительно, палкой по голове в область лба. При этом у потерпевшей на лице была рана, из которой шла кровь. (№) 

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания и предварительного следствия показала, что она проживает в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевшая ФИО31 проживала в ДД.ММ.ГГГГ в комнате № а Петров – в комнате 1. Жильцы первой и второй комнат ругались между собой, т.к. ФИО32 делала им (ФИО14 и его сожительнице) замечания, т.к. они употребляли спиртное, курили в местах общего пользования в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО33 находилась у себя в комнате и услышала крики, шум и грохот из общего коридора квартиры. Открыв дверь своей комнаты, она, ФИО34, увидела, что Петров деревянной палкой, которая была у него в руках, наносит удары по двери комнаты №, в которой проживала ФИО35. Увидев это, ФИО36 испугалась и зашла к себе в комнату, и что происходило далее, не видела, но слышала, что шум и грохот продолжались. В последующем на двери комнаты потерпевшей она, ФИО37 видела многочисленные повреждения. (№).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что потерпевшая ФИО6 – ее дочь, которой они с супругом приобрели отдельное жилье – комнату № в коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной коммунальной квартире есть общий коридор, санузел, кухня, где ее муж делал косметический ремонт. В данной комнате дочь проживала недолго – с ДД.ММ.ГГГГ, съехала оттуда после случившегося. Так, ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей, ФИО38, стало известно, что сосед из комнаты 1 данной квартиры Петров ФИО39 повредил палкой дверь ее комнаты, ворвался к ней в комнату и ударил ее данной палкой в область лба, находясь при этом в ее комнате. При этом от ее дочери – ФИО6 также приходили фото с ее окровавленным лицом после удара. (№) 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Из сообщения о преступлении и заявлений потерпевшей ФИО6 следует, что она просит привлечь к ответственности ее соседа из комнаты 1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию ее жилища, нанес несколько ударов по ее двери, сломал дверь и нанес ей удар по голове в область лба тем же предметом, что и ломал дверь (палкой). 

(№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенным к нему фототаблицам, в присутствии понятых было осмотрено помещение 

<

адрес>, описана обстановка в указанной комнате, а также в местах общего пользования данной коммунальной 

<

адрес>; при этом на входной двери в комнату № видны многочисленные вмятины и царапины, механизм ее открывания нарушен. Со слов ФИО40, Петров, проживающий в комнате № данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ деревянной палкой ударял по двери ее комнаты, затем незаконно переступив порог ее комнаты, нанес ей удар по голове в область лба деревянной палкой. (л.д. 40-46) 

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит также привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ около № незаконно, против ее воли проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес> (л№). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружен рубец в лобной области на 0,5 см влево от средней линии и на 1,3 см выше внутреннего конца левой брови, данный рубец мог образоваться в результате заживления ушибленной раны, полученной от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Рана, в результате заживления которой образовался вышеуказанный рубец, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертизы у ФИО6 обнаружен рубец в лобной области на 0,5 см влево от средней линии и на 1,3 см выше внутреннего конца левой брови, данный рубец мог образоваться в результате заживления ушибленной раны, полученной от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Рана, в результате заживления которой образовался вышеуказанный рубец, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данный рубец со временем несколько уменьшится в размерах, изменит свой цвет, однако, будет выражен, то есть неизгладим. №)

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП следует, что ФИО10 приобрела в собственность 17/100 долей жилой площади (квартиры) по адресу: 

<

адрес>10, что соответствует комнате №, общей площадью №. (№)

В судебном заседании также была допрошена свидетель защиты ФИО11, показавшая суду, что ФИО3 – ее родной сын, которого она охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Таким образом, совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступлений установлена. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также иными исследованными по делу доказательствами. 

При этом суд берет за основу показания потерпевшей, поскольку в ходе судебного заседания не установлено причин, по которым потерпевшая могла бы оговорить подсудимого либо стремилась к незаконному привлечению ФИО3 к уголовной ответственности. 

Показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей. Они объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Учитывая то, что, вопреки доводам защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами факт незаконного проникновения ФИО3 в жилище ФИО6 против ее воли, и умышленного причинения ФИО3 легкого вреда здоровью ФИО6, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказаны, суд, с учетом положений ст.252 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, заявившего о переквалификации содеянного ФИО3 на ч. 1 ст.139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, потерпевшая ФИО6 последовательно утверждала, что ФИО3 в момент причинения нанесения ей удара деревянной палкой находился у нее в комнате, то есть вошел в ее комнату, хотя она никогда его туда не приглашала. При этом перед проникновением в жилище потерпевшей ФИО3 громко стучал к ней в дверь деревянной палкой, повредив дверь ее комнаты. Кроме того, суд также принимает во внимание, что потерпевшая ФИО6 на Петрова не нападала и какой-либо опасности для него не представляла, наоборот, находилась внутри своей комнаты, когда Петров с силой стал наносить удары деревянной палкой по ее двери, затем незаконно против воли ФИО13 проник в ее комнату и нанес ей удар деревянной палкой по голове в область ее лба. То есть, факт незаконного проникновения ФИО3 в жилище потерпевшей против ее воли, а также последующее за тем умышленное причинение легкого вреда ее здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшей ничем не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются вышеприведенными иными доказательствами. Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого либо говорить неправду по делу, у потерпевшей не имеется. Сам подсудимый также не привел в суде доводов, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе данного дела.

Доводы подсудимого и защиты о случайном причинении подсудимым телесного повреждения потерпевшей суд находит надуманными, как и утверждения подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в состоянии аффекта, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыто не было. По делу не установлено признаков состояния подсудимого, которое затрудняло бы восприятие им действительности и выбор лучшего варианта поведения. При изложенных обстоятельствах очевидно, что ФИО3 совершил преступление не в состоянии аффекта, а умышленно на почве личных неприязненных отношений. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО3 на учете или наблюдении в 

<

данные изъяты> им. ФИО12 не состоит. 

У суда не имеется оснований не доверять данным документам. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО3 ранее судим, в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности он не привлекался, он холост, трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ работает поваром в 

<

данные изъяты> по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как добросовестный и честный сотрудник. На учете в 

<

данные изъяты> ФИО3 не состоит. С положительной стороны ФИО3 охарактеризовала и его мать ФИО11, допрошенная в судебном заседании. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учете он не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, заявившей о том, что она простила подсудимого и на применении к нему строгого наказания не настаивает. 

Вместе с тем, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, признавая также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд применяет в данном случае при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств исключительными и назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признаются судом обстоятельствами, позволяющими не назначать ему максимальное наказание.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, применения к нему ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении подсудимому ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть, в соответствии со ст.73 УК РФ, – условно. Окончательное наказание ФИО3 суд с учетом совершения им двух преступлений небольшой тяжести назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО3, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 3300 рублей, затраченных на оплату труда адвоката ФИО4 за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Петрова ФИО43 в доход федерального бюджета 3300 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО4 за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Чебукина