УИД: 78RS0014-01-2023-009856-58

Дело № 2-1557/2024 

24 января 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО3, 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 650 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р-н Фили-Давыдково, 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 5 650 000 руб. Согласно п. 2.3 и п. 2.4 договора расчет между сторонами производится с использованием сейфа в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя истца. Полный и окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение им денежных средств. Однако ячейка была открыта до регистрации права собственности, деньги ответчиком были получены, истец забрал соответствующую расписку.ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру было подано заявление в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Управление Росреестра по 

<

адрес> заявление о прекращении регистрационных действий по договору купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> истцу было направлено сообщение об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру. Истец обратился в Дорогомиловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако решением указанного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Поскольку ответчиком были получены все денежные средства по договору купли-продажи, истец считает, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Так, при вынесении решения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 договора, кадастровая стоимость отчуждаемой квартиры составляет 7 021 871 руб. 99 коп.

Продажная стоимость отчуждаемой квартиры составляет 5 650 000 руб.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 договора, расчет между сторонами будет произведен с использованием индивидуального банковского сейфа согласно условиям договора № о предоставлении в аренду сейфовой ячейки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единый Депозитный Центр», по адресу: 

<

адрес>, лит. Д в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество на имя покупателя.

Полный и окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение им денежных средств.

После подписания договора купли-продажи, ответчиком было подано заявление в Управление Росреестра по Москве за № о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в виду поступления в Управление Росреестра по Москве от ОУР УВД ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О незаконном отчуждении» вышеуказанного объекта, поскольку данные обстоятельства препятствуют проведению заявленных регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ в производстве регистрационных действий связан с поступившей информацией правоохранительных органов о незаконном отчуждении.

Суд также указал, что истцом не были представлены доказательства оплаты по договору, а представленная расписка о том, что ФИО1 не имеет и не будет иметь моральных и материальных претензий к ФИО2 по договору купли-продажи не является бесспорным доказательством исполнения обязательства по оплате цены договора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своем исковом заявлении истец указывает, что поскольку ответчиком были получены денежные средства в размере 5 650 000 руб., а собственность на вышеуказанную квартиру на ФИО2 не зарегистрирована по независящим от него причинам, то для ФИО1 данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ). 

Таким образом, из изложенного усматривается, что применение положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-39-К6.

Из материалов дела следует, что истцом было подано исковое заявление в Дорогомиловский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ФИО1, предметом которых являлась государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру.

При этом, в настоящем исковом заявлении, предметом является денежные средства, оплаченные по договору, которые являются неосновательным обогащением.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения на период рассмотрения гражданского дела Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> не приостанавливалось.

По общему правилу, право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. 

Суд полагает, что о нарушенном праве истце должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения Управлением Росреестра по Москве уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорное имущество. Кроме того, данное обстоятельство было известно истцу при разбирательстве в ином суде по иному спору. 

При этом, данное исковое заявление было предъявлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 15-16), то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом, ходатайств о восстановлении указанного срока, а также доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом суду представлено не было.

Так, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2024