ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Н. Новгород 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 01 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Принадлежащем ФИО1 были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала ДТП произошло по вине ФИО2 Согласно справке о ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису 

<

данные изъяты>, однако срок действия указанного полиса к моменту ДТП истек. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> застрахован по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № 

<

данные изъяты>. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 115 915 рублей 27 копеек. Размер причиненного ущерба с учетом износа составил 91 077 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 91 077 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области. 

Суд с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2014 года по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением Титовой 

<

данные изъяты> и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО № 

<

данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая сумма составила 270 000 рублей, страховая премия в размере 32076 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора. (л.д. 7-8)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2014 года, на участке дороги 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

02 декабря 2014 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, транспортное средство было осмотрено представителем ОАО «АльфаСтрахование». Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 12.04.2015 г., счету на оплату № 

<

данные изъяты> от 14.04.2015 г., акта выполненных работ от 16.02.2015 г., автомобиль потерпевшей был отремонтирован на сумму 115 915 рублей, 27 копеек. 23 апреля 2015 года страховщиком составлен страховой акт № 

<

данные изъяты>, произведена оплата работ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20). При этом размер причиненного ущерба с учетом износа составил 91 077 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, согласно справке о ДТП была застрахована в СК «Цюрих» по полису 

<

данные изъяты>. Согласно информации с сайта РСА, данный полис был выдан 09.09.2013 г., срок действия его истек 08.09.2014 г. Иных доказательств заключения договора страхования автогражданской ответственности, действующих на момент ДТП, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП 01.12.2014 года застрахована не была. 

В силу ст.965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Таковым лицом является ФИО2 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, убытки истца подлежат возмещению причинителем вреда – ФИО2 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, требование о возмещении ущерба с учетом износа основано на законе, поскольку иное вело бы к неосновательному обогащению.

Сумма ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составляет 91077 рублей. 

Таким образом, возмещению подлежат убытки истца в размере 91 077 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 2 932 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 077 руб., расходы по госпошлине в размере 2 932 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина