РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

2 июня 2017 года

г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Устич В.В., при секретаре судебного заседания Григорюке Р.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шевченко Н.А., на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, военнослужащему Службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2

С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что в 00 часов 55 минут 27 декабря 2016 года, в районе дома № по улице 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номерным знаком №, обнаруживал признаки нахождения в состоянии опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 2 часа 20 минут указанного дня отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За совершение данного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Выражая несогласие с постановлением судьи, защитник ФИО2 – Шевченко Н.А. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события указанного административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в указанное время он автомобилем не управлял, а лишь находился в его салоне на парковке придомовой территории, вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в административном правонарушении Шевченко Н.А. считает противоречащим ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и соответствующим положениям Правил дорожного движения.

По её мнению, оспариваемое постановление, вопреки предписаниям ч. 1 ст. 1.5 и ст. 26.11 КоАП РФ, основано только на показаниях инспектора ДПС ФИО1., которые судья принял, как доказательства с заранее установленной силой. Иные допустимые доказательства законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, а также наличия необходимых признаков состава и события указанного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также проверив правильность применения судьёй гарнизонного военного суда процессуальных норм, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Соответствующие обстоятельства были установлены судьёй гарнизонного военного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Как усматривается из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены инспектором ДПС, соответственно, в 1 час 25 минут и в 1 час 46 минут 27 декабря 2016 года, в связи с наличием у ФИО2, управлявшего автомобилем, признаков опьянения, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая применялась инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, при исполнении указанных мер обеспечения, ФИО2 возражений и замечаний, аналогичных доводам рассматриваемой жалобы, не заявлял. При этом наличие законных оснований для медицинского освидетельствования названного лица на состояние опьянения являлось очевидным.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, которые отвечают критериям относимости и допустимости, а также согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО1., судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам жалобы защитника, дал им надлежащую оценку, объективность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые достоверно установлены и правильно оценены судьёй гарнизонного военного суда.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его признания несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Устич