Дело №

УИД 24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> маяк, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 2105, г/н №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT SANDERO, г/н №, получил технические повреждения правого переднего крыла, скрытые дефекты. При этом, страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому истцом к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №, составляет 26 193 руб.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, истцом были так же понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1 256 руб. Кроме того, в связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, а также необходимостью обращения к Ответчику с просьбой возместить ущерб, Истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем, считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ФИО1, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 26 193 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 256 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, в части компенсации морального вреда просил учесть, что данное требование связано и с его физическим состоянием, которое после ДТП ухудшилось, так как на момент ДТП он находился на больничном, проходил курс лечения, что подтверждено документально, последствия ДТП стали препятствием для продолжения надлежащего лечения, участились случаи повышения давления, которые были и ранее, вместе с тем, сам факт его переживаний из-за причиненного ДТП ущерба, отсутствие в связи с этим возможности пройти все планируемые ранее процедуры в части лечения, в своей совокупности обосновывают заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 20 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании как до, так и после перерыва в судебном заседании, исковые требования истца признавал в полном объеме, по всем заявленным требованиям, о чем в материалы дела было приобщено письменное заявление ответчика о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу АО «ГСК Югория» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, на запрос суда представил сведения относительно отсутствия выплатного дела по факту указанного ДТП.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и, заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора ФИО4, по мнению которой требования истца в части морального вреда подлежат компенсации частично, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> маяк, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 2105, г/н №, при движении задним ходом, допустил столкновение (наезд) с автомобилем RENAULT SANDERO, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT SANDERO, г/н №, получил технические повреждения правого переднего крыла, скрытые дефекты. При этом, страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются объяснения ФИО1 и ФИО2

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным ОГИБДД МО МВД России «Канский» по запросу суда, ФИО2 (истец) является собственником автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №, ФИО1 является собственником автомобиля LADA 2105, г/н №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал в связи с чем, истец не может получить страховое возмещение. Согласно досудебному экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №, составляет 26 193 руб. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом-техником ФИО5, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении экспертизы стороны не заявляли. При этом суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 доказана, сам ответчик не отрицал свою вину в ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела, признавая иск, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба в сумме 26 193 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В части требований истца о компенсации ему морального вреда в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно положений п.п. 3, 4, 12, 18, 21, 24, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец заявляет о причиненных ему нравственных страданиях, вызванных фактом ДТП, как таковым, в том числе, с учетом того, что на момент ДТП он находился на листке нетрудоспособности, имел проблемы со здоровьем, что подтверждено представленными истцом в материалы дела медицинскими документами, которые усугубились из-за дополнительных переживаний (в частности, стало чаще повышаться давление), необходимостью отвлекаться от курса лечения для решения вопросов о возмещении ущерба от ДТП, учитывая обстоятельства дела, то в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, при этом, суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом обстоятельств дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО5 в сумме 4 000 руб., поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подтверждены документально договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по автоэкспертизе и квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 4 000 руб.; кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг за составление иска в сумме 5 000 руб., поскольку указанные расходы также подтверждены документально, и в заявленном размере судом признаются разумными.

В части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 1 256 рублей, исходя из цены иска в сумме 35 193 руб., суд исходит из того, что истцом ошибочно в цену иска включены суммы понесенных им судебных расходов за оплату услуг юриста и за оплату автотехнической экспертизы (26 193 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб. = 35 193 руб.), в то время как согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 986 руб., пропорционально цене иска – 26 193 руб., разъяснив истцу при этом его право обратиться в суд с ходатайством о возврате ему излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб. (рассчитанном в порядке ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату подачи иска), в части требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 04 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес> края, к.п. 242-030) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 04 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>е, к.п. 240-010) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 26 193 руб., 4 000 руб. – в счет стоимости оплаты услуг оценщика, 5 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления, 986 руб. – в счет оплаты госпошлины, в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 04 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес> края, к.п. 242-030) в доход местного бюджета сумму госпошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина