Дело№12-3/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кодинск 28 января 2020 года

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Яхин В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 от 22 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО3 от 22 декабря 2019 года №, согласно которому в его действиях было установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ и на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Требования жалобы мотивированы тем, что считает постановление не законным и необоснованным. 22.12.2019 года в 18 час. 01 мин. на автодороге 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: он управлял автомобилем LEXUS LX 470 гос. рег. знак 

<

***> двигаясь по дороге вниз по 

<

адрес> проезжая перекресток. На перекрестке в его же направлении перед ним двигались два автомобиля, по его полосе (левая) двигался учебный автомобиль Renault Sandero и рядом (по правой) легковой автомобиль. Перекресток проезжали на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), по второстепенной дороге в направлении движения его автомобиля встречного автомобиля на момент проезда перекрестка не было. Впереди его идущий учебный автомобиль Renault Sandero начал притормаживать, он в свою очередь, также начал притормаживать, соблюдая дистанцию. В этот момент уже горел желтый сигнал светофора, который разрешает закончить начатые маневры на перекрестках. Через какое-то время учебный автомобиль резко остановился на середине перекрестка, он тоже предпринял торможение, но из-за погодных условий (низкая отрицательная температура -37?С могла не позволить обеспечить резкое торможение), во избежание соприкосновения с учебным автомобилем, решил совершить объезд препятствия с левой стороны с применением включения левого поворота в сторону «автодрома», так как автомобиль остановился и не начинает разворот или поворот он предложил что он уступает повернуть налево в сторону «автодрома», чтобы потом закончить свой маневр. Убедившись, что на перекрестке в встречном направлении нет автомобилей, он повернул налево в сторону «автодрома». В момент его поворота в встречном направлении оказался автомобиль Toyota Funcargo, который вылетел на перекресток на большой скорости. Водитель встречного автомобиля не предпринял никаких действий для предотвращения столкновения. В момент столкновения загорелся красный (запрещающий) сигнал светофора. На этом перекрестке мигающий зеленый горит 3 секунды и желтый 3 секунды. Считает, что в данном случае нарушен пункт 10.1 ПДД вторым участником ДТП, поскольку им не было предпринято никаких действий для предотвращения столкновения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2019 года в 18 час. 01 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством LEXUS LX 470 гос. рег. знак № и Свидетель №2, управлявшей автомобилем Toyota Funcargo, гос. рег. знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 от 22.12.2019 года № за нарушение п. 13.4 ПДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Из постановления ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району № от 22.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, следует что ФИО1, управляя транспортным средством LEXUS LX 470 гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО5, 22.12.2019 г. в 18.01 час. на перекрестке 

<

адрес>, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ – не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП.

Приведенное постановление от 22.12.2019 года соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 22.12.2019 года следует, что 22.12.2019 года в 18-01 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LEXUS LX 470 гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО5 и водителя Свидетель №2, управлявшей автомобилем Toyota Funcargo, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО6

В результате ДТП у автомобиля LEXUS LX 470 повреждено: деформация передней правой части ТС, деформация переднего бампера, крыла правого переднего, двери правой передней, подложки справа, разбита правая блок фара

В результате ДТП у автомобиля Toyota Funcargo повреждено: деформация передней правой части ТС, деформация переднего бампера, капота, крыла правого, двери передней правой, разбита правая передняя блок фара.

Из объяснения водителя ФИО1 от 22.12.2019 года следует, что он в 18 час. 01 мин. управляя ТС LEXUS LX 470 гос. рег. знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> от д. № в сторону д. № в прямолинейном направлении на зеленый сигнал светофора через перекресток 

<

адрес>. Двигался в крайнем левом ряду. Перед ним двигался учебный а/м, который остановился на перекрестке для совершения маневра. В правом ряду двигались а/м также в прямолинейном направлении. Скорость движения его ТС 20-30 км/ч. Чтобы избежать столкновения с учебным а/м он вывернул рулевое колесо влево, включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, совершая маневр поворот налево. Неожиданно появился а/м Toyota Funcargo которого он не видел, двигался он в направлении 

<

адрес> от д. № в сторону д. № в прямолинейном направлении навстречу его ТС по светополосе. Он его не видел, так как скорость движения ТС Toyota Funcargo была большая. Он (ФИО1) нажал на педаль газа для того, чтобы уйти от столкновения но безуспешно. В результате чего их а/м столкнулись.

Из объяснения водителя Свидетель №2 от 22.12.2019 года следует, что 22.12.2019 г. в 18 час. 01 мин. он управляя ТС Toyota Funcargo двигался по 

<

адрес> через перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> от д. № в сторону д. № в прямолинейном направлении на зеленый сигнал светофора. Скорость движения его ТС была 50 км/ч. Внезапно осуществляя поворот налево выехал на встречную полосу LEXUS LX 470. Он пытался уйти от столкновения нажав на педаль тормоза и поменять траекторию движения левее, но безуспешно. В результате чего произошло столкновение их ТС. 

В отношении водителя Свидетель №2 22.12.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. (постановление № от 22.12.2019 г.) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 22.12.2019г. около 18 часов вместе с учеником двигался на автомобиле Renault Sandero по проспекту Ленинского Комсомола. На разрешающий (зеленый) сигнал светофора они въехали на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> и намеревались совершить маневр разворота налево. Сзади них двигался автомобиль Toyotа Lexus. Впереди них, по проспекту Ленинского Комсомола во встречном направлении к перекрестку на большой скорости приближался автомобиль Toyota Funcargo. Когда для Toyota Funcargo до перекрестка оставалось около 60 метров, разрешающий зеленый сигнал светофора начал моргать. Так как Toyota Funcargo не сбрасывала скорость, он понял что водитель хочет «проскочить» перекресток. Поэтому дал команду ученику остановиться и сам нажал на дублирующую педаль тормоза. После того, как зажегся желтый сигнал светофора, Toyota Funcargo на высокой скорости заехала на перекресток во встречном для них направлении. Одновременно с этим находящаяся на перекрестке сзади Toyotа Lexus стала слева объезжать их автомобиль и пытаться повернуть налево, выезжая на полосу встречного движения и пересекая траекторию Toyota Funcargo. Произошло столкновение между Toyotа Lexus и Toyota Funcargo, при этом у Toyotа Lexus были повреждения в правой передней и правой боковой части, а у Toyota Funcargo была повреждена передняя часть. Считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель Toyota Funcargo заехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Это он видел четко и ясно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 22.12.2019г. около 18 часов на автомобиле Toyota Funcargo двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. На мигающий зеленый сигнал светофора он заехал на перекресток 

<

адрес> — 

<

адрес>. Там уже находились на встречной полосе учебный автомобиль Renault Sandero и следом за ним была Toyotа Lexus. Когда он был примерно на середине перекрестка, неожиданно Toyotа Lexus выехала из-за Renault Sandero на его полосу движения, пытаясь повернуть налево. Он попытался остановиться и уйти влево, однако произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней правой и правой боковой частью Toyotа Lexus.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что 22.12.2019г. около 18 часов на своем автомобиле стоял на 

<

адрес> перед перекрестком 

<

адрес> — 

<

адрес> и ожидал разрешающего зеленого сигнала светофора. По 

<

адрес> слева от него на разрешающий сигнал светофора на перекресток заехал учебный автомобиль Renault Sandero, доехал до середины перекрестка и остановился. Следом за ним двигался автомобиль Toyotа Lexus. Для него (Свидетель №3) перестал гореть запрещающий красный сигнал светофора, зажегся желтый и вот-вот должен был включиться зеленый. В этот момент по 

<

адрес> справа от него, под желтый сигнал светофора внезапно на перекресток на высокой скорости заехал автомобиль Toyota Funcargo, который двигался во встречном для учебного автомобиля Renault Sandero направлении. Произошло столкновение между Toyotа Lexus и Toyota Funcargo. Для него появление на перекрестке автомобиля Toyota Funcargo было неожиданным, он появился как бы «из-ниоткуда» и заехал на перекресток не на мигающий для него зеленый, а на уже заканчивающийся желтый сигнал светофора.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.12.2019 года, находят подтверждение и в приложенной к нему схеме административного правонарушения.

На схеме зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1, проезжая перекресток с пересечения проезжих частей 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, совершая маневр поворот налево. 

Схема составлена без присутствия понятых с использованием видеофиксации. В материалы дела представлены фотокопии по факту ДТП.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, а их совокупности достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в целом свидетельствуют о том, что Свидетель №2 не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку ФИО1 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и имел преимущественное право движения. А Свидетель №2, в свою очередь, вьехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 от 22.12.2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 дней.

Судья 

<

данные изъяты> В.М. Яхин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>