дело № 2-281(1)/2020

УИД 64RS0034-01-2020-000131-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ФИО3 стоимость собаки породы Чихуа-хуа в размере 25 000 рублей, стоимость затрат на содержание собаки в течение 5,2 лет в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2019 года в 9.00 часов его собака породы «чихуа-хуа» находилась на территории принадлежащего истцу земельного участка № 1 в СНТ «Прогресс». В это время вдоль участка истца ФИО3 выгуливала двух собак породы «Шарпей», собаки были без намордников и на длинном поводке, вели себя агрессивно. Почуяв присутствие собаки истца за забором, собаки ответчика бросились на забор, вторглись на участок ФИО1 и зверски разорвали собаку последнего насмерть. ФИО3 своими действиями (бездействием) спровоцировала их нападение, не выполняя требования правил содержания и выгула собак в общественных местах. Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с потерей питомца, после случившегося в течение длительного времени он находился в критическом состоянии гипертонического криза, испытывал бессонницу, сильные головные боли.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчиком нарушены положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Пояснил, что собаки отогнули забор, вытащили его собаку за лапу и откусили ей голову.

Ответчик ФИО3 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, не оспаривая факт драки собак 02.12.2019 года, пояснил, что собаки ФИО3 не вторгались на участок истца и не разрывали собаку ФИО1 Собака истца из-за забора начала лаять на собак ответчика, в ответ собаки тоже начали лаять, одна из них сорвалась с поводка, подбежала к забору, начала лаять в ответ. В этот момент собака истца высунула свою морду из-под забора, и собака ответчика схватила ее за нос, при этом голова собаки ФИО1 оказалась на улице, остальная часть на территории участка. ФИО3 подбежала и отогнала собак. Но собака истца застряла под забором и получила повреждения об острые края профлиста забора. Доказательств, подтверждающих как смерть собаки, так и причинной связи с действиями собак ответчика, самого ответчика истец не представил. 

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что утром 02.12.2019 года она с подругой ФИО5 выгуливали собаку последней, дошли до участка ФИО1 и увидели на улице перед его забором женщину с двумя собаками, морды которых были в крови, она стояла на коленях. Они испугались и ушли. Минут через 30-40 вернулись узнать, что произошло. Женщины с собаками уже не было, ФИО1 был очень расстроен и рассказал им, что собаки загрызли его собачку. ФИО5 оказала ему помощь. Собачку ФИО1 они не видели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что утром 02.12.2019 года она с подругой ФИО4 выгуливали собаку, дошли до участка ФИО1 и увидели на улице перед забором участка ФИО1 женщину, стоящую на коленях, двух собак с окровавленными мордами, лицо женщины также было в крови. Они развернулись и пошли в другую сторону. Потом они вернулись, она увидела ФИО1 с бордовым лицом, забор, выгнутый в сторону улицы. ФИО1 сказал им, что его питомца покусали те собаки. Она оказала ему медицинскую помощь, померила давление. Проходя через двор, увидела, что с левой стороны лежит собака, морда была изуродована.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки МО МВД России «Саратовский» КУСП № 10320 от 11.12.2019 года, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Закона № 498-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.9 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" нарушение общественного порядка, выразившееся в допущении собственником (владельцем) нахождения в общественных местах собак, за исключением щенков в возрасте до двух месяцев и декоративных собак ростом в холке до 20 сантиметров, без поводка или намордника вне мест, специально отведенных для выгула собак, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, показаний свидетелей, что ФИО1 принадлежала собака породы «чихуа-хуа», ФИО3 является собственником четырех собак породы «шарпей».

Как указывает истец, 02.12.2019 года в 9.00 часов две собаки ответчика ФИО3 вторглись на земельный участок № 1 в СНТ «Прогресс», принадлежащий ФИО1, и разорвали насмерть его собаку породы «чихуа-хуа», откусив ей голову. Ответчик выгуливала своих собак без короткого поводка и намордника, не справилась с ними, и в таком случае несет риск неблагоприятных последствий несоблюдения правил содержания и выгула животных.

В ходе проведенной УУП МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по заявлению ФИО1 о принятии мер в отношении владелицы собак породы «шарпей», проживающей на участке № 9 в СНТ «Прогресс», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию домашних животных, материал был передан в административную комиссию Саратовского района для рассмотрения и принятия решения по существу, в связи с тем, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.9 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области".

Определением начальника охраны окружающей среды администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 28.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.9 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области".

В ходе проверки установлен факт выгула собак ответчиком ФИО3 на поводках.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение указанных требований истец не привел каких-либо обоснованных доводов и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между гибелью собаки и действиями (бездействием) ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию домашних животных, нарушения правил выгула собак, а также факт того, что именно действия принадлежащих ФИО3 собак привели к гибели собаки, принадлежащей истцу, которые, в частности, могли бы содержатся в соответствующих актах, протоколах и постановлениях уполномоченных органов, суду предоставлено не было. Причина смерти собаки ФИО1 достоверно не установлена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами самого происшествия не являлись, свидетели ФИО6 и ФИО4 пояснили суду, что о произошедшем им стало известно только со слов ФИО7

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости собаки, затрат на ее содержание отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, так как исходя из положений ст. 151 ГК РФ по требованиям имущественного характера, за исключением случаев, определённых законом, компенсация морального вреда не предусмотрена; относительно причинения вреда своему здоровью действиями (бездействием) ответчика в связи с указанным случаем истец доказательств не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (27 мая 2020 года).

Судья: