РЕШЕНИЕ

с. Теньгушево 22 июля 2020 г. 

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Аладышев Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.С., 

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего УУП ОП №14 ММО МВД России «Темниковский» капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 10 июня 2020 г., которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Темниковский районный суд Республики Мордовия, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший УУП ОП №14 ММО МВД России «Темниковский» капитан полиции ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывая, что из материалов проверки следует, что ФИО2 нанес побои потерпевшему ФИО3, вину в совершении административного правонарушения признал, потерпевший ФИО3 факт нанесения ему побоев подтверждает, наличие телесных повреждений у ФИО3 подтверждается актом медицинской судебной экспертизы. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи участвовать не пожелал, ходатайств не заявил. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу на постановление мирового судьи, старший УУП ОП №14 ММО МВД России «Темниковский» капитан полиции ФИО1, не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается. 

С учетом изложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении него совершено уголовное преступление по мотивам идеологической вражды, а не административное правонарушение из-за возникшей личной неприязни. Дополнительно показал, что копии определений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных мировому судье ходатайств он не получал. Указанное в постановлении мирового судьи количество ударов не соответствует действительности, поскольку ему нанесены многочисленные удары и не только кулаками, как это указано в постановлении мирового судьи, но и железной трубой от кровати и ногами. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав показания потерпевшего ФИО3 суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении № от 11 февраля 2020 г., 18 августа 2019 г. в 19 часов 40 минут ФИО2 совместно со ФИО4, ФИО5, находясь в комнате приема пищи терапевтического отделения ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в ходе возникших неприязненных отношений нанес побои ФИО3 в виде многократных ударов по различным частям тела, образовавшие телесные повреждения, указанные в заключение эксперта № от 23 сентября 2019 г., повлекших физическую боль, при отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Рассматривая материалы дела, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом в обжалуемом постановлении, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия были совершены ФИО2 в отношении ФИО3, отсутствует указание на непосредственные действия виновного лица, совершенные в отношении потерпевшего, а также наступившие последствия в виде повреждений, которые были выявлены у потерпевшего и их описание и локализация. Что лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения и принять правильное решение по делу. Данные о свидетелях в протокол об административном правонарушении не вписаны. Потерпевший ФИО3, давая объяснения сотруднику полиции, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Заключение эксперта само по себе причастность ФИО2 к телесным повреждениям потерпевшего ФИО3 не доказывает. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. 

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Приведенные положения мировым судьей выполнены не были. Приходя к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения по вышеуказанным основаниям, мировой судья вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (л.д. 187) указал, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, приведя при этом, содержащиеся в протоколе обстоятельства вменяемого деяния. Таким образом, в постановлении мирового судьи содержатся взаимоисключающие суждения: во-первых, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, во-вторых, об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения, что недопустимо. 

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО3 и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании у мирового судьи не участвовали.

Протокольная форма рассмотрения дела мировым судьей избрана не была.

В силу положений ч. 2 ст. 29.14 КоАП РФ в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи соответствующих учреждений.

В материалах дела имеются адресованное ФИО2 уведомление мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11 часов 00 минут 03 июня 2020 г. (л.д. 164) и заявление ФИО2 от 02 июня 2020 г., в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 174).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 разъяснялось его право на участие в деле посредством видео-конференц-связи, а также доказательства, подтверждающие его отказ от участия в такой форме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 03 июня 2020 г., было отложено мировым судьей на 10 июня 2020 г. (определение об отложении дела в материалах отсутствует). Однако документов, подтверждающих, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 извещался о новой дате судебного заседания, материалы дела не содержат, как и не содержат документов о том, что мировым судьей предпринимались попытки к его извещению. 

Приведенные процессуальные нарушения статей 25.1 и 29.14 КоАП РФ являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав на защиту ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Мировой судья с критикой отнесся к имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО3 (л.д. 68 – 75). Данные выводы являются верными, поскольку, как следует из текста протокола объяснений, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ должностным лицом ФИО3 разъяснена не была, что нарушает положения ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ и ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении (л.д. 188) приведены объяснения ФИО3, однако какие – либо документы, содержащие показания ФИО3 о том, что осужденные ФИО4, ФИО5 и ФИО2 нанесли ему удары именно кулаком, как это указано в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Названные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в канцелярию мирового судьи от потерпевшего ФИО3 поступило три письменных ходатайства, касающихся ознакомления с материалами дела, вызова свидетелей, истребования документов, возвращения дела для проведения административного расследования, признания незаконными заключений эксперта № от 23 сентября 2019 г. и № от 18 февраля 2020 г. (л.д. 181,182,185).

Однако названные ходатайства были разрешены не полностью, а именно, в материалах дела имеется подтверждение удовлетворения ходатайства об ознакомлении ФИО3 с материалами дела путем направления потерпевшему его копий. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении иных обозначенных ходатайств, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что мировым судьей ходатайства были удовлетворены и предприняты меры, направленные на исполнение содержащихся в них просьб.

Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные ФИО3 ходатайства не рассмотрены, что повлекло за собой существенное нарушение прав потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в нем не указано какие именно насильственные действия были совершены ФИО2 в отношении ФИО3, отсутствует указание на непосредственные действия виновного лица, совершенные в отношении потерпевшего, а также не указаны наступившие последствия в виде повреждений, которые были выявлены у потерпевшего, и их описание и локализация, не основан на материалах дела, протокол об административном правонарушении исследован без соблюдения положений ст. 24.1 КоАП РФ. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает два самостоятельных, альтернативных конструктивных признака состава правонарушения, а именно, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий. Наличие одного любого приведенного признака достаточно для квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, наличие каждого из признаков одновременно не требуется. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 вменяется нанесение потерпевшему ФИО3 многократных ударов по различным частям тела, что квалифицировано должностным лицом при составлении протокола как побои. Совершение насильственных действий в отношении ФИО3 должностным лицом, составившим протокол, ФИО2 не вменяется. Из этого следует, что вышеприведенный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, обстоятельства дела установлены судом неправильно. Вопреки выводам мирового судьи для квалификации действий виновного по ст. 6.1.1 КоАП РФ наличие телесных повреждений не обязательно, поскольку достаточно и последствий от содеянного в виде причинения потерпевшему физической боли.

Неуказание должностным лицом в графе протокола об административном правонарушении свидетелей, что отражено мировым судьей в обжалуемом постановлении, не является существенным нарушением и не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку очевидцы произошедшего события были опрошены должностным лицом и их данные имеются в материалах дела. Однако показания указанных лиц, как и объяснения ФИО2, мировым судом не исследованы, правовая оценка им не дана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный характер. Исходя из этого, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дела не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия.

При новом рассмотрении данного дела судье надлежит правильно установить обстоятельства дела, исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, разрешить заявленные ходатайства и вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу старшего УУП ОП №14 ММО МВД России «Темниковский» капитана полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении №5-108/2020, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия Д.В.Аладышев

1версия для печати