Дело № 2-3508/2018

64RS0043-01-2018-004166-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2017 г. между истцом ФИО3 и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи товара – телевизора марки иные данные s/n иные данные стоимостью 76 596 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе использования аппарата обнаружились недостатки: не включается. Товар является крупногабаритным - диагональ 140 см, вес более 5 кг. 20.06.2018 г. Волжским районным судом города Саратова на ООО «Эльдорадо» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара – телевизора, обеспечив его доставку для ремонта своими силами и за счет продавца. 26.06.2018 г. истец направил письменную претензию в магазин с просьбой устранить недостаток товара, обеспечив его доставку для ремонта и обратно по адресу места проживания истца. На претензию ответчик не ответил, требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил. 13.08.2018 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой указал, что срок ремонта товара превысил максимально установленный законом срок и просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 76 596 руб. Поскольку требования истца не удовлетворено, то ответчик должен уплатить неустойку за период с 24.08.2018 г. Моральный вред может быть компенсирован истцу в размере 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просит взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 76 596 руб., неустойку за период с 24.08.2018 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического выполнения обязательства в размере по 765 руб. 96 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-1966/2018, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017 г. ФИО3 приобрел в ООО «Эльдорадо» в г. Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: 

<

...>, товар – телевизор иные данные стоимостью 76 596 руб.

В процессе эксплуатации товара, в течении гарантийного срока в товаре появился недостаток, выраженный в невозможности его включения.

04.04.2018 г. ФИО3 лично и нарочно вручил ответчику по месту заключения договора купли-продажи (

<

...>) письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка.

16.04.2018 г. (то есть за пределами 10-дневного срока) в адрес ФИО3 ответчиком направлен письменный ответ с просьбой согласовать дату и время выезда специалиста для проверки качества товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1966/2018 в связи с оспариванием ответчиком характера недостатков товара и по другим вопросам судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта № 1313 от 30.05.2018 г., составленного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в представленном товаре – телевизор иные данные имеется заявленный истцом недостаток: не включается. В результате проведенного исследования не обнаружено следов попадания жидкости внутрь устройства, механических и электрических повреждений компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. Эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта – неисправность системной платы телевизора. Обнаруженный недостаток может быть устранен в условиях авторизованных сервисных центров Sony. По гарантии неисправность устраняется безвозмездно в срок не превышающих 45 дней. Коммерческая стоимость блочного ремонта (замена системной платы) составит 20 000 руб. Корпус аппарата ранее не подвергался вскрытию, ремонтные работы не проводились. Следы механического, температурного, электромагнитного и иного агрессивного воздействия отсутствуют. Признаки намеренного повреждения товара не обнаружены. Внешних следов механических воздействий не имеется.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1966/2018 истец в первоначальных исковых требованиях просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи телевизора иные данные, иные данные и взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу денежные средства за товар в размере 76 596 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил обязать ООО «Эльдорадо» устранить недостаток товара – телевизора иные данные, иные данные, обеспечив за свой счет доставку товара к месту ремонта и обратно.

Данное уточнение исковых требований принятом судом 20.06.2018 г. При этом представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебном заседании участвовал и об уточнении исковых требований был осведомлен.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20.06.2018 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» безвозмездно устранить недостаток товара – телевизора иные данные KD55XD7005, обеспечив его доставку для ремонта своими силами и за свой счет продавца….».

Данное решение суда сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Решение суда от 20.06.2018 г. в настоящее время не исполнено, что стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая факт проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1966/2018 и установлении производственного характера недостатка, с учетом уточнения исковых требований от 20.06.2018 г. и принятия судом решения ответчик имел возможность в течение 45 дней произвести гарантийный ремонт автомобиля истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что течение данного срока на устранение недостатков начинает течь с 21.06.2018 г. (следующий за уточнением исковых требований и вынесением решения суда день).

45 дней на проведение гарантийного ремонта закончились 04.08.2018 г., в связи с чем с 05.08.2018 г. ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Каких-либо активных действий по исполнению решения суда, предложений в адрес потребителя о получении продавцом товара по месту его нахождения, являющегося крупногабаритным, предоставлении товара самим потребителем ответчиком не предоставлено.

Достоверных и допустимых доказательств предложений, требований истцу о предоставлении товара для его ремонта с учетом бремени доказывания данного обстоятельства ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 г. истец нарочно вручил ответчику письменную претензию об устранении недостатка товара, обеспечив его доставку для ремонта и обратно по адресу места проживания истца.

Однако, при условии уточнения исковых требований 20.06.2018 г. и принятия в этот день решения суда по иску ФИО3, которым на ОО «Эльдорадо» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара – телевизора, обеспечив его доставку для ремонта своими силами и за счет продавца, данная претензия правового значения для дела не имеет, так как течение срока устранения недостатка товара началось с 20.06.2018 г.

30.06.2018 г. истцу направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о возможности сообщения по телефону даты, времени, адреса получения товара для его ремонта.

Однако, данный ответ является ответом на претензию от 26.06.2018 г., которая по указанным выше основаниям правового значения не имеет.

В связи с этим, считать, что истец уклонился от предоставления товара, являющегося крупногабаритным, при отсутствии активных действий продавца у суда не имеется.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок устранения недостатков товара, то это дает потребителю право в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность инициирования принудительного исполнения решения суда правового значения не имеют и не влияют на начало течение срока на устранение недостатка (45 дней).

Доводы ответчика о том, что в случае неисполнения продавцом обязанности по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта истец мог возвратить товар самостоятельно и потребовать возместить расходы также не влияют на необоснованность исковых требования, поскольку совершение этого действия является правом потребителя, а не его обязанностью.

В связи с нарушением срока устранения недостатка товара 13.08.2018 г. ФИО3 предоставил ответчику нарочно письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

В установленный законом срок (10 дней) истцу денежные средства не возвращены и ответ не дан.

Ответ на претензию от 29.08.2018 г. содержит предложение передачи товара для его ремонта, однако максимальный срок на его ремонт истек.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 76 596 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия истца получена ответчиком 13.08.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 24.08.2018 г. по 26.10.2018 г. включительно и составляет 64 дня.

Таким образом, неустойка рассчитывается 76 596 х 1% х 64 = 49 021 руб. 44 коп, т.е. по 765 руб. 96 коп. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,2% от суммы покупки, что составляет 153 руб. 19 коп. в день (76 596 х 0,2%).

Таким образом, неустойка за период с 24.08.2018 г. по 26.10.2018 г. включительно составит 9 804 руб. 16 коп. ((76 596 х 0,2% = 153,19 х 64). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 27.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка в размере по 153 руб. 19 коп. в день из расчета 76 596 х 0,2%.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отказе в компенсации морального вреда в связи с недоказаностью причинения нравственных страданий на том основании, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 43 450 руб. 08 коп. ((76 596 + 9 804, 16 + 500 = 86 900 руб. 16 коп. х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, компенсационной природы штрафа, его размера суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 50% до 35%, то есть до 30 415 руб. 06 коп. (86 900, 16 х 35%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием в нем о получении представителем денежных средств в размере 8 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 092 руб., из которых 2 792 руб. (76 596 + 9 804, 16 – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в ООО «Эльдорадо» товар – телевизор иные данные в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО3 ФИО11 стоимость телевизора иные данные в размере 76 596 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 24.08.2018 г. по 26.10.2018 г. включительно в размере 9 804 руб. 16 коп. и далее с 27.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 153 руб. 19 коп. в день из расчета 76 596 руб. х 0,2%, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 415 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО12 по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» товар – телевизор Ultra HD Sony KD55XD7005 в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 092 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча