Председательствующий по делу Дело № 22-32/2026

судья Ленхобоев Ц.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Акшинского района Забайкальского края Шведко А.В. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 21 апреля 2015 года по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 июня 2015 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 30 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 02 апреля 2018 года по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 23 мая 2018 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 июля 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; 13 мая 2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2020 года на неотбытый срок 4 месяца 9 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Время следования в исправительный центр постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, адвоката Гончаренко Н.Г., не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управлением другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 апреля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Шведко А.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд при определении рецидива и назначении наказания необоснованно учел погашенные судимости по приговорам Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года и Улётовского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года.

Кроме того, суд при назначении наказания в виде лишения свободы назначил также и дополнительное наказание, вопрос о назначении которого решается при замене лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор изменить, исключить из приговора сведения о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года и Улётовского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года; снизить наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, назначив ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; оглашенными показаниями свидетелей С.А,, А.С,, И.А., исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционном представлении, а также адвокатом в судебном заседании не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при вынесении приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

При исследовании материалов дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание, что при освобождении из исправительного учреждения ФИО1 не освобождался от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд обоснованно, исходя из требований ст. 86 УК РФ, посчитал судимость по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года, по которому ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное осужденному ФИО1 по приговору от 21 апреля 2015 года, с учетом даты его освобождения – 30 марта 2017 года отбыто 29 марта 2018 года, то срок погашения судимости в соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ истекает 29 марта 2026 года, поскольку восемь лет после отбытия основного и дополнительного наказания не истекли.

Вместе с тем, иные доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено 24 апреля 2025 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86, 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления по настоящему приговору судимость по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, так как с момента освобождения 13 мая 2020 года, отбытия им дополнительного наказания и до дня совершения настоящего преступления 24 апреля 2025 года, прошло более трех лет.

На основании вышеизложенного указание на учет судимости по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом необходимости исключения указания на данную судимость из вводной части приговора нет, поскольку наказание по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору от 23 мая 2018 года, по которому судимость на момент совершения преступления по настоящему приговору не погашена.

Оснований смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и приняты при назначении наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Указанные положения уголовного закона судом не выполнены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить:

- из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года при признании рецидива преступлении в действиях осужденного;

- из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев