61RS0017-01-2023-000883-83

Дело №2-808/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего Самойленко М.Л., 

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО3 ссылаясь на то, что 15 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут на ул. Советская мкр. Лиховской г. Каменск-Шахтинский Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей Хенде Солярис гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля КИЯ Церато гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП согласно материалу проверки об административном правонарушении, в частности. Виновником данного ДТП является ФИО3 Согласно Отчета об оценке ТУ-1704/23 «Об оценке движимого имущества» от 15.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142451,80 руб. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, оснований для обращения в страховую компанию нет. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 142 451,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 050 руб., а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Дело слушалось с участием сторон.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражала относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на свою не виновность в данном ДТП, а также, указывая, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют подписи понятых, под имеющийся подписью под графой 1 водитель с левой стороны имеется рукописный текст и расположение транспортных средств 2,1 между которыми имеется определенное расстояние и отсутствие следов на схеме торможения, скольжения транспортного средства первого и второго. 

Выслушав стороны, свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении по данному факту ДТП, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут на ул. Советская мкр. Лиховской г. Каменск-Шахтинский Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей Хенде Солярис гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля КИЯ Церато гос. рег. знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. 

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КИЯ Церато гос. рег. знак №. 

Ответчик ФИО3 управляла автомобилем Хенде Солярис гос. рег. знак №.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Хенде Солярис гос. рег. знак № 

Оспаривая данные обстоятельства, ответчиком ФИО3, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств в с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для возможности их исследования в судебном заседании и дачи оценке. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании не противоречат материалам дела и не опровергают обстоятельств совершения данного ДТП. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3., являющейся виновником данного ДТП и причинителем вреда, не была застрахована, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно Отчета об оценке ТУ-1704/23 «Об оценке движимого имущества» от 15.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142451,80 руб. ( л.д. 23-34).

Ответчик, относительно стоимости ущерба, каких-либо возражений не представил суду, как и не представил суду подтверждений иной стоимости ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что, поскольку ответчик является причинителем вреда истцу, то он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, размер которого определен в соответствии с Отчетом об оценке ТУ-1704/23 «Об оценке движимого имущества» от 15.04.2023.

Следовательно, размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего возмещению истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 142 451 руб. 80 коп.

В этой связи суд считает, что в пользу истца с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию сумма в размере 142 451 руб. 80 коп. Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием, при указанных обстоятельствах, законных оснований для такой компенсации. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, фактическая оплата которых истцом в размере 8 000 рублей подтверждается материалам дела При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение досудебного исследования состояния имущества, в частности, послужило основанием определения цены предъявленного в суд иска, его подсудность.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд, с учетом позиции ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных истцом по проведению экспертизы в сумме 7 700 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 050,00 руб., рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченной истцом в указанной сумме, что подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба в размере 142 451 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7 700 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2023.

Судья: М.Л. Самойленко