№

Дело № 2а-224/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г., 

при секретаре М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> С.И., ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Е.В., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> С.И., ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Е.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Легал Плюс. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору была взыскана в пользу АО «Россельхозбанк», о договоре цессии ему ничего не известно, на изменение взыскателя согласия не давал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, кроме того, не согласен с суммой долга, поскольку производил платеж в счет его уплаты.

С учетом уточнения требований просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по определению суммы задолженности незаконными, отменить постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору размере 

<

данные изъяты> рублей, пересчитать размер исполнительского сбора исходя из фактической задолженности на момент возбуждения исполнительного производства – 

<

данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в виде госпошлины и почтовых расходов. 

Административный истец Д.Е. и административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили. 

От представителя ГУФССП по Алтайскому краю поступили возражения в части взыскания судебных расходов, просили отказать во взыскании расходов со ссылкой на разумность расходов за услуги представителя. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Легал Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Возражений не представил. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производствав отношении должника Д.Е., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в ОСП 

<

адрес> имеется исполнительное производство в отношении Д.Е. о взыскании в пользу ООО «Легал Плюс» задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50 %. 

В силу части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.И. возбуждено исполнительное производство в отношении Д.Е. в пользу ООО «Легал Плюс» задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> 70 рублей. Должник предупрежден о том, что с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%от подлежащей взысканию суммы в случае нарушения срока исполнения.

Однако, после предоставления истцом сведений о погашении части долга, размер задолженности уменьшился на 

<

данные изъяты> рубль (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом задолженность составляла – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Соответственно, доводы истца о размере задолженности на момент возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения.

При этом, неверно указанная изначально сумма задолженности не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства в целом, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств у судебного пристава – исполнителя не имелось. 

Вместе с тем, размер исполнительного сбора Д.Е. установлен, исходя из задолженности в 

<

данные изъяты> рублей. Иных постановлений об изменении размера общей задолженности и соответственно размера исполнительского сбора в материалах дела и исполнительного производств не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права должника в данной части нарушены. 

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается сведениями ОСП 

<

адрес>.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании действий судебного-пристава исполнителя по не перерасчету исполнительского сбора незаконными с возложением обязанности произвести расчет исполнительского сбора исходя из фактической задолженности на момент возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Д.Е. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

А также почтовые расходы, вместе с тем, почтовые квитанции, представленные истцом не в полном объеме подтверждают несение этих расходов именно истцом и именно по данному делу. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопреки возражениям ГУ ФССП по Алтайскому краю о разумности судебных расходов суд приходит к выводу о необходимости несения Д.Е. указанных расходов с соответствии с действующим законодательством. О взыскании иных расходов, в том числе на оплату услуг представителя Д.Е. не заявлял. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме этого, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункт 28).

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Алтайскому краю, за счет средств данного территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу Д.Е. судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Д.Е. удовлетворить частично. 

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> С.И.., выразившееся в неверном установлении задолженности при возбуждении исполнительно производства. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района в производстве, которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении Д.Е. произвести расчет исполнительского сбора исходя из фактической задолженности на момент возбуждения исполнительного производства

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу Д.Е. (СНИЛС №) судебные расходы в сумме № рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ