Дело №

УИД 15RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

представителя истца – ФИО15, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее ВМБУЗ «КБСМП») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО16 (ФИО14 ) Э.М. является ее родной дочерью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по уголовному делу №, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО2, признан виновным в преступлении, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы с лишением его права заниматься врачебной, а также любой деятельностью с оказанием любого вида медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

Данным приговором суда установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 совершил преступление - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Так, ФИО2, согласно приказу по клинической больнице скорой медицинской за № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность врача-хирурга экстренной службы хирургического отделения ВМБУЗ «КБСМП».

В соответствии с Уставом Владикавказского муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинско помощи», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами 

<

адрес> и согласованным в том же году с Управлением здравоохранения и социальной политики 

<

адрес>, целями деятельности ВМБУЗ «КБСМП» является оказание экстренной медицинской помощи всех уровней (видов) населению и удовлетворение общественной потребности в медицинском обслуживании граждан при оказании плановой медицинской помощи всех уровней (видов).

Предметом деятельности ВМБУЗ «КБСМП» является оказание многопрофильной, экстренной, плановой и профилактической медицинской помощи. Больница осуществляет следующие основные виды деятельности в сфере здравоохранения и социального развития: медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ (услуг) о оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, первичной медико-санитарной помощи; скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной) помощи; работы (услуги) по: абдоминальной хирурги; гастроэнтерологии; контролю качества медицинской помощи; клинической лабораторной диагностике: операционному делу; рентгенологии; урологии; хирургии; эндоскопии.

В соответствии с Положением о дежурной бригаде КБСМП дежурная хирургическая бригада включает в себя старшего (ответственного) дежурного хирурга, дежурного хирурга по приемному покою, дежурного хирурга по стационару, дежурного хирурга, дежурного эндоскописта и осуществляет прием и оказание квалифицированной хирургической помощи всем больным с острой хирургической патологией, а также наблюдение и лечение хирургических пациентов, находящихся в стационаре.

В своей деятельности ФИО2 руководствовался Положением о дежурной бригаде КБСМП, в соответствии с которым врач-хирург экстренной службы хирургического отделения ВМБУЗ «КБСМП» на протяжении сего дежурства по приемному покою осуществляет прием всех поступающих больных с урегентной хирургической патологией, обеспечивает ведение необходимых рентгено-инструментальных и лабораторных методов исследования, выполнение проводимых в приемном покое лечебных мероприятий, дежурный хирург по приемному покою оформляет медицинскую документацию, как на госпитализированных больных, так и на больных, которым отказано в госпитализации. Вопрос об отказе от госпитализации решается совместно со старшим дежурным хирургом. Дежурный хирург по приемному покою обеспечивает консультацию специалистов всем вновь поступающим больным, консультирует со старшим дежурным хирургом всех тяжелых больных и сложные клинические случаи. Постоянным местом нахождения дежурного по приемному покою является приемный покой. Участвовать в проведении хирургических операций и манипуляций вне приемного отделения он может только по распоряжению старшего дежурного хирурга. Дежурный хирург осуществляет выполнение всех хирургических манипуляций и операций, вновь поступивших больных, контролирует выполнение лечебных процедур, наблюдение состояния больных в динамике, по распоряжению старшего дежурного хирурга осуществляет прием поступающих больных, консультации больных других отделений стационара.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно карте вызова скорой и неотложной медицинской помощи № в 09.55 часов по поступившему вызову к ФИО6 по месту ее проживания прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая поставила предположительный диагноз «пищевая токсикоинфекция» и в 10.30 часов доставила ее в инфекционное отделение ВМБУЗ «КБСМП» по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где в указанный период несла дежурство врач-инфекционист экстренной помощи приемного покоя ФИО7

После осмотра ФИО7, в целях исключения у ФИО6 инфекционного заболевания, во второе инфекционное отделение был вызван дежурный врач хирург экстренной службы хирургического отделения КБСМП ФИО2, который после осмотра, в связи с общим состоянием ФИО6, не характерным для «пищевой токсикоинфекции», принял решение о ее переводе для дальнейшего обследования в приемное отделение КБСМП.

После чего ФИО2, пренебрегая возложенными на него обязанностями не установив точный диагноз заболевания, самоустранился от проведения ФИО6 полного осмотра, ограничившись изучением анализа мочи, крови, ультразвукового и рентген исследования последней, в то время как для установления точного диагноза необходимо было проведение динамического наблюдения и дальнейшего диагностического поиска: повторные осмотры узких специалистов, повторное УЗИ органов брюшной полости и малого таза, общий анализ крови в динамике, компьютерная томография и лапараскопия/лапаротомия, при необходимости проведение консилиума и принятие решения о последующей тактике обследования и лечения.

На основании не в полном объеме проведенных диагностических мероприятий ФИО2, совместно со старшим дежурным хирургом хирургического отделения ФИО8, которым также не было обеспечено полное обследование ФИО6, без проведения лапаротомии для установления точного диагноза у больной ФИО6, исключена острая хирургическая патология и оставлен первоначально выставленный ошибочный диагноз: «пищевая токсикоинфекция», в связи с чем, ФИО6 госпитализирована во второе инфекционное отделение КБСМП, где ей проводилось лечение в соответствии с неверно поставленным диагнозом «пищевая токсикоинфекция».

ФИО2 в нарушение Положения о дежурной бригаде ВМБУЗ КБСМП не принял мер, направленных на правильную диагностику заболевания ФИО6, в частности: не осуществил должным образом прием поступившего больного с хирургической патологией с последующей госпитализацией в хирургическое отделение; не обеспечил проведение всех необходимых инструментальных методов исследования ФИО6, которой для установления точного диагноза необходимо было полностью собрать анамнез заболевания, проведение динамического наблюдения и дальнейшего диагностического поиска, проведение повторных осмотров узких сециалистов, повторное УЗИ органов брюшной полости и малого таза, общий анализ крови в динамике, компьютерная томография и лапароскопия/лапаротомия, при необходимости проведение консилиума и принятие решения о последующей тактике обследования и лечения.

Правильное диагностирование болезни был возможно при проведении указанных мероприятий и после получения их результатов, поскольку на момент поступления ФИО6 в КБСМП, у последней имелось заболевание: «Гангренозноперфоративный аппендицит. Абцесс малого таза с прорывом в брюшую полость.Распространенный гнойно-фибринозный перинотит. Опухоль антрального отдела желудка. Смешанная кишечная непроходимость. Миоматозные узлы матки».

Не использовав вышеперечисленные методы диагностики в нарушение требований Положения о дежурной бригаде КБСМП, ФИО2 не госпитализировал ФИО6 в хирургическое отделение, не оформив медицинскую документацию отказанной в госпитализации больной ФИО6, исключил острую хирургическую патологию.

При этом ФИО2, совершая указанные действия, не предвидел наступления общественно-опасных последствий, однако в силу своего жизненного и профессионального опыта, уровня образования, а также конкретной объективной ситуации, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, должен был предвидеть и соответственно не допустить наступление указанных последствий. При выполнении вышеуказанных медицинских манипуляций у ФИО2 имелась реальная возможность установить верный диагноз заболевания ФИО6 организовать своевременное и надлежащее лечение, предотвратив наступление смерти последней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.50 часов, в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО6, находившаяся на лечении во втором инфекционном отделении КБСМП, вновь была переведена в приемное отделение КБСМП, где дежурными хирургами ФИО9 и ФИО10 был поставлен диагноз: «Перфорация полого органа. Перитонит» в связи с чем, ФИО6 госпитализирована в хирургическое отделение, в тот же день, в 13.05 часов, ФИО6 произведена операция: «Лапротомия. Аппедэктомия. Удаление опухоли желудка. Энтеролиз. Назоинтенстинальная интубация. Санация и дренирование брюшной полости» в ходе которой в брюшной полости обнаружен гангренозный перфоративный аппендицит, абсцесс малого таза с прорывом с брюшную полость, распространенный гнойно-фибринозный перитонит, опухоль антрального отдела желудка, смешанная кишечная непроходимость, миома матки.

После операции ФИО6 находилась в реанимационном отделении КБСМП и, несмотря на все принятие меры, направленные на спасение жизни больной, ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов, констатирована ее смерть.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей, выразившихся в не принятии мер, направленных на полную и правильную диагностику заболевания ФИО6, не осуществления должным образом приема поступившего больного с хирургической патологией, с последующей госпитализацией в инфекционное отделение, не обеспечения проведения необходимых рентгено-инструментальных методов исследования ФИО6, которой необходимо было собрать анамнез заболевания, провести лапаротомию и только после полученных результатов диагностировать заболевание и определить методы лечения, было упущено время, имела место поздняя госпитализация в хирургическое отделение, что повлекло неоказание своевременной и адекватной медицинской помощи больной, а также осложнений в виде гангренозного перфоративного аппендицита, абсцесса малого таза с прорывом в брюшную полость, распространенного гнойно-фибринозного перитонита, опухоли антрального отдела желудка, смешаннойкишечной непроходимости, миомы матки и последующего наступления смерти ФИО6

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов от общей эндогенной (внутреннего происхождения) интоксикации организма терминальной стадии, развивавшаяся вследствие разлитого гнойно-фибринозного перитонита (воспаление брюшины), осложнившего течение гангренозно-перфоративного аппендицита (воспаление червеобразного отростка слепой кишки), тогда как при правильном и своевременном оказании медицинской помощи ФИО6, когда она была доставлена в больницу на время несения дежурства врачом-хирургом экстренной службы хирургического отделения ФИО2, имелась возможность установить правильный диагноз в ВМБУЗ «КБСМП» 

<

адрес> РСО-Алания для благоприятного исхода ее лечения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу Ю установлено, что смерть ФИО6 произошла в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей.

В результате выше указанного преступления ФИО3 были причинены серьезные нравственные и физические страдания, обусловленные гибелью её дочери - ФИО6, подлежащие компенсации путем выплаты ФИО3 морального вреда в денежном выражении.

Указанные нравственные и физические страдания ФИО3 были вызваны ниже следующими обстоятельствами:

1) в результате указанного преступления безвозвратно потеряла близкого для себя человека;

2) в результате указанного преступления умерла ее дочь, в связи с чем, она в течение продолжительного календарного периода находилась и находится по настоящее время в нервозном стрессовом состоянии, у нее отмечается плохое самочувствие, сопровождающееся головными болями и общей слабостью, при этом у нее развилась бессонница, она продолжает длительное время находиться в состоянии депрессии;

3) с момента гибели своей дочери и по настоящее время истец утратила не только привычный для себя образ жизни, но и вообще утратила интерес к жизни, при этом она нуждается в реабилитации как медицинский, так и психологической.

В результате вышеуказанного преступления ФИО3 были причинены серьезные нравственные и физические страдания, обусловленные гибелью ее дочери – ФИО6, подлежащие компенсации путем выплаты ФИО3 морального вреда в денежном выражении.

Жизнь, утраченная ФИО6, в результате виновных действий врача, является невосполнимой потерей для ее матери ФИО3, а вызванные данной гибелью последствия будут сопровождать ее на протяжении всей жизни, причиняя ей боль, а также неизмеримые физические и нравственные страдания.

Согласно ст.ст.151, 1101, 1064, 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда причиненного здоровью в виде компенсации морального ущерба, необходимо учитывать следующие факторы:

-наличие умысла или грубой неосторожности смой умершей ФИО6, если они содействовали возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ), в нашем случае следует принять во внимание, что согласно материалам уголовного дела не были установлены умысел или грубая неосторожность самой умершей ФИО6 в момент произошедшего преступления;

-наличие вины причинителя вреда и степень этой вины (ст.1081 ГК РФ) в нашем случае работник ВМБУЗ «КБСМП» ФИО2т. являлся лицом виновным в совершении указанного преступления – ч.2 ст.109 УК РФ;

- степень и характер физических и нравственных страданий, вызванных утратой ею своей дочери, сопровождающиеся изменением привычного для ФИО3 образа жизни, а также тем, что она в течение продолжительного календарного периода находилась и находится в нервозном стрессовом состоянии;

-требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), в связи с чем, при разрешении искового заявления следует исходить из того, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью человеческого общества, при этом жизнь, утраченная дочерью истца, является невосполнимой для нее потерей, а вызванные утратой ее жизни последствия будут сопровождать ее на протяжении всей жизни, причиняя ей боль, а также неизмеримые физические и нравственные страдания, которые тяжело оценивать в денежном выражении;

- фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ст.1101 ГК РФ) в связи с чем, необходимо учитывать, что несчастный случай произошел в результате совершения работником ВМБУЗ «КБСМП» ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2ст.109 УК РФ.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 10 000 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель истца - ФИО15, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считая заявленный размер компенсации морального вреда непосильной к выплате в связи с тяжелой финансовой ситуацией ответчика, просила снизить сумму до 250 000 рублей, в остальной части требований отказать. В подтверждение доводов предоставила суду информацию о наличии кредиторской задолженности ответчика в размере 297 006 600 рублей. Пояснила, что возмещение требуемой истцом суммы возможно только со статьи расходов на лекарственное обеспечение больницы, а также со статьи расходов на питание и все жилищные коммунальные услуги. Невыплата по вышеуказанным статьям влечет за собой санкционные аресты и блокирование всех счетов лечебного учреждения, что повлияет на своевременность и качество медицинской помощи пациентам. Просила учесть, что супругу и детям ответчиком ранее было выплачено по 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Сведения о назначении судебного заседания находятся в открытом доступе на сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>: e-mail: рromishlenni.wlk@sudrf.ru в системе ГАС-Правосудие. 

Выслушав представителей сторон, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч.1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..

На основании абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении АЗ №, актовая запись 2995 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 вступила в брак с ФИО13, и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ИО №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ИО №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ ("Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей"), и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением его права заниматься врачебной, а также любой деятельностью с оказанием любого вида медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 2 (два) года. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, факт причинения ФИО6 вреда здоровью действиями ФИО2, не подлежит повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены наличие вины причинителя вреда ФИО2, работника ВМБУЗ «КБСМП», в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, в результате которого наступила смерть ФИО6, родной дочери истца; прямая причинная связь между действиями ФИО2 и смертью потерпевшей ФИО6 Наличие умысла или грубой неосторожности самой умершей ФИО6 не установлено. 

Решая вопрос о разумности и справедливости присуждаемой суммы, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью человеческого общества. 

С учетом характера родственных отношений, смерть дочери причинило ФИО3, как матери глубокие и нравственные моральные страдания. В силу близости отношений, потеря дочери для матери является для психологическим потрясением. Невосполнимая утрата навсегда лишила истца возможности видеть дочь. Последствия, вызванные утратой жизни дочери, сопровождают истца на протяжении всей ее жизни, причиняя ей боль, а также неизмеримые физические и нравственные страдания, носящие длящийся характер и не прекращающиеся взысканием денежной компенсации. 

Степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, которые применительно к истцу характеризуются причинением ей значительных неизмеримых длительных физических и нравственных страданий, вызванных потерей своей дочери, сопровождающиеся изменением привычного для матери образа жизни, а также тем, что она в течение продолжительного календарного периода находилась и находится в нервозном стрессовом состоянии, у нее отмечается плохое самочувствие, сопровождающееся головными болями и общей слабостью, при этом у нее развилась бессонница, она продолжает длительное время находиться в состоянии депрессии. С момента гибели своей дочери и по настоящее время истец утратила не только привычный для себя образ жизни, но и вообще утратила интерес к жизни, при этом она нуждается в реабилитации как медицинский, так и психологической.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, юридически значимых и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.