Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в акционерном обществе «ФИО1», регион в 

<

адрес> в должности начальника офиса продаж 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Документальное основание не указано. Данный приказ считает незаконным, поскольку каких-либо виновных действий с его стороны не совершалось. Работодателем нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. В приказе не указаны документы, подтверждающие факт совершения виновных действий, дающих основания для утраты доверия. В связи с чем, просит признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в АО «ФИО1», регион в 

<

адрес>, офис продаж 

<

адрес>, в должности начальника офиса, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119 472 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 исковые требования подержали, дав пояснения согласно исковому заявлению. ФИО2 указал, что работодателем был выставлен план проведения операций с использованием карты на сумму более 70 000 руб., сотрудниками офиса проводились зачисления около 25 000 руб., однако, поставленный план не был выполнен, какие-либо вознаграждения сотрудникам не начислены, доказательств виновных действий с его стороны и причинения ущерба, работодателем не представлено. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не обоснованы, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника в ЗАО «ФИО1», регион 

<

адрес>, Офис продаж, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договора № 

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 переведен постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника офиса ЗАО «ФИО1», регион 

<

адрес>

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Документы, послужившие основанием для издания данного приказа, не указаны. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. 

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Судом установлено, что ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, при этом приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит оснований, в связи с которыми был издан приказ об увольнении истца.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что совершенный истцом проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей, за нарушение которых возможно наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом предшествующего поведения работника, кроме того, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Следовательно, при увольнении истца предусмотренные законом процедура и порядок ответчиком были нарушены, действиями работодателя нарушены предусмотренные трудовым законодательством права работника.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при расторжении трудового договора ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании увольнения истца и приказа об увольнении незаконным, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности начальника офиса, офис продаж 

<

адрес>, регион в 

<

адрес> акционерного общества «ФИО1». 

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Так как запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений является недействительной, суд находит подлежащим удовлетворению его требование об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Исходя из расчета среднего заработка, представленного ответчиком, среднедневной заработок истца составил 3 144 рубля. Данный расчет истцом не оспаривался. 

Согласно представленному истцом расчету, период вынужденного прогула истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составить 38 рабочих дней, что составляет размер средней заработной платы за время вынужденного прогула 119 472 рубля. Ответчиком иного расчета суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет 119 472 рубля. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО2, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3 889 рублей 44 копейки. 

С учетом требования ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО2 в должности начальника офиса, офис продаж 

<

адрес>, регион в 

<

адрес> акционерного общества «ФИО1». 

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 119 472 рубля заработную плату за время вынужденного прогула, 5 000 рублей компенсацию морального вреда. 

Обязать акционерное общество «ФИО1» оформить ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в местный бюджет государственную госпошлину в размере 3 889 рублей 44 копейки. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности начальника офиса, офис продаж 

<

адрес>, регион в 

<

адрес> акционерного общества «ФИО1», подлежит немедленному исполнению. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина 

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина