№2-1467/2021

УИД18RS0011-01-2021-002433-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 05 июля 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, который является собственником, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственников автомобиля является ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п.13.4 ПДДРФ. Гражданская ответственность при управлении ТС № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор страхования №№. Потерпевшим в данном ДТП признан ФИО4, которому в результате ДТП причинен имущественный вред. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 72970,80 руб. Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 72970,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,12 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно статьям 39, 68, 173 ГПК РФ закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием с участием автомобилей № г/н №, под управлением ФИО4, который является собственником, и автомобиля Renault 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 собственник- ФИО5 В совершении ДТП установлена вина водителя 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, допустившего нарушение п.13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 

В результате ДТП автомобилю Renault Logan были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Logan были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 72970,80 руб.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения. 

Согласно п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Вместе с тем установлено, что водитель автомобиля ФИО2 не указан в страховом полисе ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба суд определяет на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен размер восстановительного ремонта - 126 520, 00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90200,00 руб., оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Из Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 72970,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 72170,80 руб., услуги эвакуатора -800,00 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и определено к выплате сумма 72970,80 руб., которая и была перечислена получателю ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 2389,12 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса в счет возмещения страховой выплаты 72970,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова