Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 01 ноября 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеева Ю.Н., 

с участием 

заявителя жалобы ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Лысенко П.Н., 

представителя заинтересованного лица – Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2, 

при секретаре Сагалакове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на заместителя председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (далее по тексту – Госкомитет по охране животного мира и окружающей среды РХ), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, мотивировав тем, что сведения о его нахождении 02 декабря 2016 года на территории общедоступных охотничьих угодий Боградского района с продукцией охоты – косулей, не соответствуют действительности, поскольку он при себе продукции охоты не имел. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он правонарушения не совершал, на месте правонарушения оказался случайно, так как искал помощи и заблудился.

Представитель заявителя Лысенко П.Н. просил постановление о привлечении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя не состоятельными.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Из обжалуемого постановления следует, что 02 декабря 2016 года ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Боградского района с продукцией охоты – одна туша косули сибирской. Разрешения на добычу косули сибирской или заполненного отрывного талона к разрешению ФИО1 при себе не имел, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет.

В силу ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты исходя из их статуса, численности, традиций в использовании, видов и качества получаемой продукции, составляется специально уполномоченным государственным органом Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 года № 1402 (далее - Положение об охоте)), охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

Согласно п. 1 Приказа Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года № 1 (в редакции от 30 мая 1991 года) «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. 

Из п. 8 указанных Правил следует, что охотник обязал иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из протокола об административном правонарушении (номер) от 02 декабря 2016 года следует, что 02 декабря 2016 года в 21 час 46 минут ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Боградского района с продукцией охоты – одна туша косули сибирской. Разрешения на добычу косули сибирской или заполненного отрывного талона к разрешению ФИО1 при себе не имел, чем нарушил п. 4 Правил охоты.

Согласно рапорту госинпектора ФИО3, при проведении мероприятий по осуществлению государственного надзора в области охраны объектов животного мира РХ, в общедоступных угодьях Боградского района 02 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут, он, (ФИО свид.1), (ФИО свид.2) заметили яркий луч света. Подъехав ближе на служебном автомобиле, включив свет фар, увидели автомобиль УАЗ Патриот, водитель которого завел автомобиль и скрылся на большой скорости в сторону с. Абакано-Перевоз, а так же двух убегающих людей в разные стороны. На дереве висела ободранная туша косули сибирской. Ему по следу удалось задержать одного из убегающих мужчин, который представился ФИО1, на камуфляжной куртке которого и рукавах были видны волосы от шкуры косули сибирской. О случившемся сообщили руководству и в дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району.

Протоколом (номер) от 03 декабря 2016 года изъяты топор, шкура косули сибирской, ноги, ливер, желудок с кишечником, фрагменты туши косули сибирской.

Актом осмотра (номер) от 02 декабря 2016 года осмотрено место незаконной добычи одной особи косули сибирской и разделки туши.

31 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО свид.1). 

Из показаний свидетелей (ФИО свид.3), (ФИО свид.1), (ФИО свид.2) следует, что они 02 декабря 2017 года они проводили рейдовые мероприятия по охране окружающего мира, около 20 часов 30 минут, заметили яркий луч света. Подъехав ближе на служебном автомобиле, включив свет фар, увидели автомобиль УАЗ Патриот, водитель которого завел автомобиль и скрылся на большой скорости, а так же двух убегающих людей в разные стороны. На дереве висела ободранная туша косули сибирской. В лесополосе задержали ФИО1, который снегом обтирал руки от крови, на камуфляжной куртке и рукавах были видны волосы от шкуры косули сибирской, пятна крови.

Свидетель (ФИОсвид.4) в судебном заседании пояснила, по сообщению (ФИО свид.1) в дежурную часть, она в составе следственной группы выезжала на место происшествия. 

Показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнение не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Представленную в судебное заседание видеосъемку, суд во внимание не принимает, поскольку из просмотренных в судебном заседании записей не усматривается даты, времени, места производства видеосъемки, а так же лица, участвующие в ней. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которое нашло подтверждения исследованной совокупностью доказательств.

Совокупность доказательства, содержащихся в материалах административного дела, а также показания свидетелей позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, суд во внимание не принимает и расценивает как допустимый способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам адвоката Лысенко П.Н., определение от 24 июля 2017 года о назначении экспертизы, в котором указаны данные эксперта, получено ФИО1 05 августа 2017 года. Экспертиза проведена 21 августа 2017 года. Таким образом у ФИО1 имелось достаточно времени, в случае несогласия с вопросами, поставленными на разрешение эксперту либо с кандидатурой эксперта, сообщить об этом в административный орган.

То обстоятельство, что экспертом исследовались лишь мягкие ткани, волосы, шкура и голова не может являться основанием отсутствия состава административного правонарушения.

Подпись эксперта внизу заключения не является обстоятельством, исключающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Так же может служить препятствием для привлечения ФИО1 к административной ответственности наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений допущенных в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Таким образом, выводы административного органа, указанные в постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1, привлеченного по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Председательствующий Ю.Н. Асеева