Дело № 12-756/2020 

(в районном суде № 5-76/2020) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Макс Вент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 326, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года ООО «Макс Вент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок двое суток. 

Вина ООО «Макс Вент» установлена в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, а именно, в следующем. 

10.12.2019 посредством почтовой связи в отдел по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга поступило уведомление от ООО «Макс Вент» о прекращении трудового договора с гражданином Узбекистана У.И.. Уведомление направлено по почте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 7, корп. 2, 15 октября 2019 года. 

Уведомление оформлено на бланке приложения № 14 к Приказу МВД России № 11 от 10.01.2018 года в нарушение формы и порядка, установленных Приказом МВД России № 363 от 04.09.2019 года. 

Таким образом, ООО «Макс Вент» допустило нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Защитник ООО «Макс Вент» А.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда путем замены назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности на предупреждение. 

Законный представитель ООО «Макс Вент» генеральный директор М.М. и защитник А.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно представленным материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток 

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10.12.2019 посредством почтовой связи в отдел по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга поступило уведомление от ООО «Макс Вент» о прекращении трудового договора с гражданином Узбекистана У.И.. Уведомление направлено по почте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 7, корп. 2, 15 октября 2019 года. Уведомление оформлено на бланке приложения № 14 к Приказу МВД России № 11 от 10.01.2018 года в нарушение формы и порядка, установленных Приказом МВД России № 363 от 04.09.2019 года. 

Таким образом, действия ООО «Макс Вент» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Постановление судьи Приморского районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Обществу назначено с учетом обстоятельств дела, финансового и имущественного положения юридического лица, характера совершенного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного приостановления деятельности на предупреждение, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, замене на предупреждение подлежит административное наказание в виде административного штрафа. Поскольку в рассматриваемом случае юридическому лицу обоснованно назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, данный вид наказания не может быть заменен на предупреждение. 

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

ООО «Макс Вент» привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, проверенными вышестоящей судебной инстанцией и признанными законными и обоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления. 

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Макс Вент», которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Макс Вент» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Макс Вент» А.Ф. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева