Председательствующий - судья Белобородова Е.В. №к-6735/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление судьи Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба ректора 

<

данные изъяты>» ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ректор 

<

данные изъяты>» ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное оперуполномоченным отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» по факту присвоения сотрудником 

<

данные изъяты>» ФИО5 денежных средств в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО5 являлась специалистом в структурном подразделении 

<

данные изъяты>» и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем в действиях ФИО5 по присвоению денежных средств из кассы предприятия в размере 20000 рублей усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлением судьи от 

<

дата> жалоба ректора 

<

данные изъяты>» ФИО6 оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> незаконным. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи от 

<

дата>, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым признать оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение. Ссылается на то, что ФИО5 с января 2018 г. работала в должности специалиста в 

<

данные изъяты>», входящим в состав 

<

данные изъяты>» и с ней 

<

дата> заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, она несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Обращает внимание на то, что 

<

дата> ФИО5 без согласования с руководством 

<

данные изъяты>» изъяла из кассы учреждения денежные средства в размере 20000 рублей, присвоив их на личные нужды. Полагает, что данный факт подтверждается актом служебного расследования от 

<

дата> и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также протоколами опросов ФИО5, документами первичного бухгалтерского учета, ответом 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Считает, что в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ выявлены все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит признаки преступления, которые в совокупности образуют состав. Полагает незаконным неоднократные вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО5 содержатся все признаки состава преступления. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований (п. 14 постановления Пленума от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом постановление суда должно соответствовать требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Так, из представленных материалов следует, что 

<

дата> в отдел полиции МО МВД России «Емельяновский» поступило заявление ректора 

<

данные изъяты>» ФИО6 о возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств путем присвоения специалистом ФИО5 в УНПК «Борский», являющийся структурным подразделением университета.

По указанному заявлению оперуполномоченным отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. 

При этом, как видно из представленных материалов, по заявлению ректора 

<

данные изъяты> ФИО6 был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, а также дана оценка действиям ФИО5 

Как верно указано в постановлении судьи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 140, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ, копия процессуального решения направлена заявителю. 

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, каковых при проведении проверки установлено не было.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, приобщенных копий документов, нашедших отражение и оценку в постановлении органа дознания. В частности, были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, дана надлежащая оценка письменным материалам. 

При этом ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, доступ к правосудию не затруднен. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ректора 

<

данные изъяты>» ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного оперуполномоченным отдела полиции 

<

данные изъяты>» по факту присвоения работником 

<

данные изъяты>» ФИО5 денежных средств в размере 20000 рублей, в связи с тем, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Вопреки доводам заявителя, неоднократная отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного времени, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения, принятые прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора за органом дознания, не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, более того вынесены в интересах заявителя, полагающего, что в отношении него было совершено преступление.

С учетом изложенного, постановление судьи Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ректора ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>