.... 07RS0....-....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чегем 3 июня 2021г. 

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Хуртуеве А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Автобаза Управления делами Главы и Правительства КБР» к К.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Автобаза Управления делами Главы и Правительства КБР» обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере .....

Мотивирован иск тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ...., примерно в ..... по ул. .... со стороны .... в направлении ...., на перекрестке улиц .... и Бадыноко с участием автомобиля «Т.К.», р.... и мотоцикла марки .... без номерных знаков, под управлением К.А., был причинён ущерб транспортному средству «Т.К.», .... принадлежащему истцу, пассажиры данного автомобиля получили легкий вред здоровью.

Виновником данного ДТП признан К.А.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет .....

В судебном заседании представитель истца Б.А. действующий на основании доверенности .... от ..... сроком на ....., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно адресной справке УВМ МВД по КБР от ....., К.А., .....рождения, зарегистрирован по адресу: с......

Судебные уведомления о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику К.А. возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещения в адрес К.А. считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего ....., примерно в 18 часов 25 мин. по ул. .... со стороны .... в направлении ...., на перекрестке улиц .... и Бадыноко с участием автомобиля «Т.К.», р.... и мотоцикла марки .... без номерных знаков, под управлением К.А., был причинён ущерб транспортному средству «Т.К.», р/з Н001НН07.

Согласно свидетельству о регистрации ........ от ....., бронированный автомобиль «Т.К.», р/.... принадлежит на праве собственности ГКУ «Автобаза Управления делами Главы и Правительства КБР».

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР .... от 20.11.2020г., в действиях водителя «Т.К.», .... Б.Х. несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла .... К.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1,9.10, 10.1, абз.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «Т.К.», р/з ...., для водителя мотоцикла К.А. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Таким образом, риск гражданской ответственности виновника ДТП, К.А. в нарушение требований действующего законодательства РФ на момент ДТП не был застрахован.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС «Т.К.», р/з .... индивидуальным предпринимателем Р.В., свидетельство о регистрации 61.... от ..... было проведено экспертное исследование ....г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила .....

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом, по смыслу этой нормы, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации), как это указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 N 811-0.

При таких данных с учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, на К.А. как на причинителе вреда, лежит ответственность по возмещению вреда причинённого имуществу истца, в связи с чем, требования истца о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., уплата которой подтверждается платежным поручением .... от 19.03.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать К.А., .... в пользу Государственного казенного учреждения «Автобаза Управления делами Главы и Правительства КБР» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... (....), а также расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского 

районного суда КБР А.В. Дорохин