Дело № 1-402/2020

УИД56RS0018-01-2020-001679-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., 

подсудимого Х.Р.ХА.,

защитника – адвоката Крылова М.Ю., 

при секретаре Кувановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ......

 

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.ХВ., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

... около 04 часов 00 минут Х.Р.ХВ., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 правил дорожного движения «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак N передвигался на нем по улицам ... и был задержан сотрудниками полиции напротив ... по ..., отказавшись в этот же день в 04 часа 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Х.Р.ХА. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Х.Р.ХВ., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Х.Р.ХА. - адвокат Крылов М.Ю. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает 2 лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Х.Р.ХА. по содеянному суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Х.Р.ХВ. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка-инвалида, за которым осуществляет уход, помогает родителям пенсионерам, имеющим медицинские заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими Х.Р.ХГ. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка-инвалида и осуществление за ним ухода, оказание помощи близким родственникам, имеющим медицинские заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Х.Р.ХГ. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд принимает во внимание материальное и семейное положение Х.Р.ХА., его постоянный источник дохода в виде пенсии и социального пособия, в связи с чем считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Х.Р.ХГ. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ....

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Х.Р.ХВ. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко