Дело № 22-1515/2023 Судья Грудинин С.В. 

УИД 33RS0008-01-2022-001958-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В., 

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Жаркова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 февраля 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ****, судимый:

1/ 19 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 17 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания;

2/ 21 декабря 2020 г. Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 26 мая 2021 г. по отбытии срока лишения свободы (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 25 дней),

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 г. и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей с 16 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы; заслушав выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Жаркова А.С., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему Ф., без цели его хищения (угон) и управление данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в период с 12 по 14 апреля 2022 г. в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший к нему никаких претензий не имеет, его согласие на особый порядок может трактоваться как положительное отношение к нему, следовательно, он не желал строгого наказания. Кроме этого он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, полностью признал вину, оказывал помощь следствию, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не имеет. Поэтому считает, что по ст. 166 УК РФ у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Осуждение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ считает необоснованным. Отмечает, что факт его нахождения при совершении 12 апреля 2022 г. преступления по ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден, свидетельские показания инспектора ГИБДД Б. доказывают его вину в совершении административного правонарушения. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание, а именно заменить на принудительные работы, где он принес бы больше пользы обществу и государству. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, апелляционной суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминированных ему деяниях и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденного о его необоснованном осуждении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела. 

Кроме этого по смыслу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой разъяснил осужденному приведенную норму закона, сам ФИО1 суду пояснил, что осознанно и добровольно согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка по делу, и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему были понятны. 

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный согласился на особый порядок производства по делу под условием или обманом, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, наоборот, они полностью опровергаются данными протокола судебного заседания и материалами уголовного дела. 

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд первой инстанции, как того требует закон, тщательно проверил обоснованность предъявленного обвинения. При этом данные доказательства в судебном заседании не исследуются, а лишь проверяются судом на предмет соответствия положениям ст. ст. 73-75 УПК РФ. Установив, что виновность осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами, с чем апелляционный суд соглашается, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор.

По вышеуказанным обстоятельствам доводы ФИО1 об оспаривании фактических обстоятельств по делу, отсутствии доказательств его виновности, а также неправомерности его осуждения удовлетворению не подлежат.

Между тем, с указанием суда при описании в приговоре преступления, связанного с неправомерным завладением ФИО1 автомобилем без цели его хищения (угон), на совершение данного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу закона любое судебное решение не должно содержать в себе каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям. Однако обжалуемый приговор содержит такие противоречия. 

Так, в мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания суд привел свои выводы об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения 12 апреля 2022 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, документально не подтвержден.

Несмотря на это, при описании данного преступления суд указал, что оно совершено осужденный «будучи в состоянии алкогольного опьянения».

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе противоречия, что создает правовую неопределенность и ухудшает положение осужденного. Поэтому апелляционный суд считает исключить из описания преступления данное указание и снизить назначенное наказание. 

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно строгом, соответственно, несправедливом наказании суд апелляционной инстанции согласиться также не может. При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не имеется.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. 

В частности, судом учтено, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны по обоим преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ еще и явка с повинной. 

Считать, что приведенные выше сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учтены не в достаточной степени, оснований не имеется, доводы жалобы в этой части являются неубедительными. 

Вопреки мнению осужденного ФИО1, позиция потерпевшего о назначении нестрогого наказания была известна суду. Между тем по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право принадлежит только государству. При таких обстоятельствах доводы жалобы об учете мнения потерпевшего Ф. о наказании суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Вместе с тем, указание осужденного в жалобе о возмещении потерпевшему ущерба заслуживают внимания.

Так, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учету.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Ф. в своем заявлении суду от 7 июля 2022 г. сообщил о возмещении осужденным ущерба, а также об отсутствии к нему претензий (т. 1 л.д. 198). О наличии данного обстоятельства в ходе судебного заседания указывали сам осужденный и его защитник. В описательной части приговора судом также отмечено о возмещении потерпевшему причиненного ущерба. 

Однако данное обстоятельства, вопреки требованиям закона, в качестве смягчающего наказание судом признано не было, каких-либо суждений по данному вопросу в мотивировочной части приговора судом не приведено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. При этом, в каком именно виде было осуществлено данное возмещение ущерба и в чем оно выразилось существенного значения для дела не имеет, поэтому в обсуждение данного вопроса суд апелляционной инстанции не входит. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено, выводы об этом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, наряду с изложенными обстоятельствами судом правомерно учтено, что ФИО1 совершил два преступления – небольшой и средней тяжести, ранее судим, при этом за совершение аналогичных преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, и назначенного наказания для него оказалось недостаточным и не достигло цели исправления.

Правильно установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также сведения о личности осужденного привели суд первой инстанции к правомерному выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены, срок лишения свободы определен в рамках установленных ограничений.

При этом применению части 5 указанной статьи способствовала позиция потерпевшего, который дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что являлось необходимым условием для проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. То есть указанное обстоятельство, на что обращено внимание в жалобе, судом без внимания также не оставлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления средней тяжести, а также ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами в приговоре мотивированы, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности деяний и данных о личности осужденного оснований для этого суд первой инстанции не нашел. Не согласиться с приведенными выводами у апелляционного суда оснований не имеется. Поэтому просьба осужденного о замене наказания принудительными работами удовлетворению не подлежит. 

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы в данной части убедительно мотивированы. Вопреки доводам жалобы, не находит таковых оснований и апелляционный суд. Одновременно следует отметить, что само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения этой нормы закона.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Следует отметить, что применение указанных положений закона является правом суда, а не его обязанностью. Фактические обстоятельства содеянного и сведения о личности осужденного не позволили суду прийти к убеждению о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки утверждению в жалобе, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и сведения о личности осужденного, каких-либо неучтенных обстоятельств не имеется и в жалобе не приведено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам каждого совершенного преступления, особенностям личности виновного, определено с соблюдением требований закона, применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Правовых оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом правомерно не установлено, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести, ранее судим. 

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, следует отметить, что судом применен принцип частичного, а не полного сложения, что свидетельствует о более гуманном подходе суда к вопросу о наказании виновного.

Учитывая, что преступления осужденным совершены в период не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно. При этом суд также применил принцип частичного присоединения дополнительного наказания. 

Вместе с тем с учетом исключения из объема обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ указания о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и признания по этому преступлению дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает соразмерно смягчить назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония общего режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Исчисление срока наказания и зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведены правильно.

При изложенных обстоятельствах иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, за исключением приведенного выше, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора при описании преступления, связанного с неправомерным завладением ФИО1 12 апреля 2022 г. автомобилем без цели его хищения (угон) указание на совершение данного преступления «будучи в состоянии алкогольного опьянения», 

- признать по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – назначить ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин