УИД34RS0001-01-2023-004616-10

дело № 2-268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 11 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 757 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Царева ФИО37, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу получило многочисленные повреждения. В целях возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр ТС и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Однако по истечении предусмотренного законом срока, направление на ремонт ТС страховой компанией истцу выдано не было. В связи с бездействием АО «АльфаСтрахование» истец самостоятельно организовала осмотр ТС в присутствии представителя ответчика. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, которым сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 137 757 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля и неустойки за нарушение сроков выдачи направления автомобиля на ремонт, которое осталось без удовлетворения. Далее, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО10 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки отказано. Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском. 

Истец ФИО1 ФИО10 и ее представитель ФИО2 ФИО38 в судебном заседании заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали. При этом указав, что в действительности направление на ремонт в установленном порядке не вручалось, однако о возможности проведения ремонта истцу стало известно из телефонного сообщения от представителя СТОА, по приглашению которого представитель истца приехал на СТОА для ремонта автомобиля. В нарушение норм действующего законодательства с ФИО1 ФИО10 не было страховой компанией согласован ни объем, выявленных повреждений, ни стоимость восстановительного ремонта, ни сроки. При этом сотрудники СТОА настаивали на подписании договора о проведении ремонта, до согласования указанных выше позиций, в связи с чем истец вынуждена была отказаться от проведения ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности ФИО3 ФИО39 в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что возмещение ущерба в данном случае осуществлена путём выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты ответчиком ремонта повреждённого ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4 ФИО44 от получения которого истец уклонилась, автомобиль на СТОА ИП ФИО4 ФИО44 не предоставила. Установив в действиях истца злоупотребление правом ввиду уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, просил в иске отказать в полном объеме. 

Третьи лица АНО «СОДФУ», ИП ФИО4 ФИО44 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО10 является собственником автомобиля Кia, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждено документально (л.д.10) и не оспаривалось стороной ответчика. 

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель Царев ФИО37., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП и постановлением ИДПС ГИБДД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Царева ФИО37 на момент происшедшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 10 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр ТС, с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче расчета стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым отправлением с идентификатором № отправил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 ФИО44, по адресу: 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 400 000 рублей, доплата со стороны ФИО1 ФИО44 не предусмотрена, предельный срок ремонта — 30 рабочих дней. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи. Кроме того, ответчиком указано о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленное письмо ФИО1 ФИО10 с направлением на СТОА ИП ФИО4 ФИО44, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала факт осведомленности о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 ФИО10

Более того, согласно представленной ИП ФИО4 ФИО44 информации автомобиль Кia, государственный регистрационный номер 

<

***> для производства ремонта на СТОА не передавался, по результатам письменного приглашения, а также телефонных звонков для приглашения на ремонт, представитель собственника был настроен негативно, выразив несогласие с документальным оформлением передачи автомобиля на ремонт. 

Далее, судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 ФИО10 о том, что независимая техническая экспертиза не проводилась, поскольку по страховому случаю принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 ФИО10 с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 137 757 рублей и неустойки, со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ЭК «Ника».

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ФИО10 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и неустойки, отказано. 

Отказывая ФИО1 ФИО10 в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Анализ установленных обстоятельств в совокупности с представленными документами и вышеприведенными правовыми актами, позволяют суду прийти к выводу, что страховщик, в соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду недобросовестного поведения истца, выразившегося в непредставлении поврежденного автомобиля на СТОА по выданному направлению, ремонт не осуществлен. При этом, в доказательств принуждения истца к подписанию договора, противоречащего действующему законодательству, суду не представлено. Более того, суду не представлено документов, подтверждающих право представителя ФИО2 ФИО38, представлять интересы ФИО1 ФИО10 при определении необходимости передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на ремонт в СТОА, поскольку, как следовало из пояснений стороны истца, ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на СТОА не присутствовала.

Таким образом, по результатам оценки доказательств суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, зная о направлении на ремонт не предоставила транспортное средство для его ремонта на СТОА, чем не дала ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. 

При этом, соглашения о смене формы страхового возмещения между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено. 

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Довод стороны истца о том, что выданное ей направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения, судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела направлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), которое соответствует пункту 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судом не установлено, у страховщика был заключен договор с ИП ФИО4 ФИО44 на ремонт транспортных средств.

Усматривая в действиях истца недобросовестность, направленную на искусственное увеличение финансового результата вследствие наступления страхового случая, позволяют суду прийти к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку материалами дела подтверждено, что направление на ремонт было направлено ответчиком истцу в предусмотренный законом двадцатидневный срок, истцом было получено (при этом неполучение направления на СТОА истцом по почте не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении своих обязанностей со стороны ответчика). Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» и выдаче направления в СТО (соответствующем закону об ОСАГО и Правилам) исполнило надлежащим образом, в установленные законом сроки. Соглашение между сторонами об изменении формы возмещения не достигнуто, исключительных оснований для изменения формы страхового возмещения судом не установлено, а, следовательно, у истца имеется возможность и в настоящее время получить страховое возмещение в натуральной форме путем получения повторно направления на ремонт.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено недобросовестное исполнение ФИО1 ФИО10 своих прав и обязанностей, как выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, АО «АльфаСтрахование» подлежит освобождению от ответственности по выплате ей неустойки и штрафа, в этой связи в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2024 года.

Судья Митьковская А.В.