Судья: Морозова Ю.А. гр.дело № 33-11069/2025

УИД: 63RS0030-01-2025-000520-77

н.гр.дела суда первой инстанции № 2-1087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей: Мячиной Л.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре: Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО, смену формы страхового возмещении.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование страховое возмещение в размере 59 249 руб., убытки в размере 142 858,06 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 668 руб. неустойку в размере 400 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 2028,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июля 2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59 249 рублей, в счет возмещения убытков – 142 858,06 рублей, утрата товарной стоимости – 30 668 руб., неустойка за нарушение сроков – 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по проведению досудебной оценки – 35 000 рублей, почтовых расходов – 977 рублей, расходов по направлению телеграмм - 1 051,68 рублей, расходов на юридические услуги – 30 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы – 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 110 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 142 858,06 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7983,25 рублей.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, указывая на отсутствие совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в виду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, указывает на отсутствие оснвоаний для взыскания неустойки без учета выплаченной суммы, а также штрафа, в совокупности превышающих размер страховой выплаты, что не отвечает принципу соразмерности. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ФИО3, - ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: РЕНО ДАСТЕР, г/н № под управлением водителя ФИО5, LADA GRANTA, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и LADA XRAY г/н № под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС LADA GRANTA, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, был приложен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения путем осуществления и организации восстановительного ремонта на СТОА, то есть в натуральной форме, а также выразил согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также ФИО3 предоставил на осмотр транспортное средство LADA GRANTA, г/н № в страховую компанию. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в размере 161151 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшейся просрочки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки с учетом удержания налога в размере 58014,36 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного указывая на то, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при том, что никаких соглашений об изменении формы выплаты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение №№, которым в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, что согласно представленному списку СТОА-партнеров ближайшей от места жительства заявителя и от места ДТП, СТОА осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств отечественного производства является СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно сервису «Яндекс.Карты» расстояние от места жительства и места ДТП до указанной СТОА составляет 310 километров. Таким образом, расстояние до иных СТОА, с которыми и финансовой организации имеются договорные отношения по проведения восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующих марке и сроку эксплуатации транспортного средства заявителя, составляет 310 км, в связи с чем, довод заявителя о согласии на нарушении критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 «ФЗ Об ОСАГО» не принимаются Финансовым уполномоченным исходя из разумности.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 163 500 рублей, с учетом износа – 127 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля нарушенными, а выплату страхового возмещения недостаточной обратился в настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 220 400 рублей, в соответствии с методикой Минюст составляет 353 832 рубля, величина УТС составляет 30 668 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> ФИО1 (том 1: л.д. 169).

Согласно заключению эксперта ФИО1 №, в ходе проведения исследования определены какие повреждения были получены автомобилем LADA GRANTA, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, без учета износа в размере 363258,06 руб. (том 1: л.д. 175-207).

Указанное заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> суд принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, поскольку квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 15, ст. 397, 393 п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 15.1 ст. 12, п.15.2 ст. 12, п. 16.1. ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38, п. 39, п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в рамках договора ОСАГО.

По настоящему делу, вопреки позиции финансового уполномоченного, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, что в свою очередь возлагает на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики без учета износа, а также убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд исходил из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, которым определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 220 400 рублей и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 161 151 рубль, взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 249 рублей.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта по методике Минюст, с учетом установленных повреждений, суд взыскал с ответчика убытки в размере 142 858,06 руб. (363 258,06 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта № руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37) и является исчерпывающим.

Доказательств наличия обстоятельств, по которым истец был вынужден получить страховое возмещение в денежной форме, не представлено.

В силу абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционный жалобы ответчика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием СТОА, соответствующей требованием закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на денежную, доказательств невозможности исполнения обязательств по ОСАГО в натуральной форме страховой компанией не представлено.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщик, неправомерно выплативший страховое возмещение истцу в денежной форме, должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка находится в составе заключения, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности. Изложенные в заключении результаты и выводы являются полными, научно обоснованными, в исследовательской части подробно отражены методы исследования, произведены расчеты, не доверять выводам судебного эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученных с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка на заключение 

<

данные изъяты> подготовленное стороной ответчика во внесудебном порядке, с указанием на необоснованный расчет судебным экспертом по замене деталей, повреждения которых не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлен механизм ДТП и перечень повреждений находящихся в зоне контактного взаимодействия, и учитывая показания эксперта ФИО1, который обосновал применение ремонтных воздействий к поврежденным деталям, оснований не доверять выводам судебного эксперта, у судебной коллегии не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

При этом повреждения установленные экспертом при проведении судебной экспертизы согласуются с указанными в досудебном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО2, в связи с чем, данное заключение обосновано принято во внимание при определении стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере лимита ответственности, с учетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа и неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета тех сумм, которые были выплачены как ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Суд первой инстанции, произвел расчет неустойки, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (как рассчитано истцом при подаче уточненных требований), исходя из размера надлежащего страхового возмещения 220 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) подлежит начислению неустойка в размере 509343,64 рублей.

С учетом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО», суд пришел к выводу, что разрешению стоит вопрос о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, а также штраф в сумме 110 200 руб. (220 400 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике * 50%), не усмотрев оснований для их снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, указанное является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа и неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета тех сумм, которые были выплачены как ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Вместе с тем, при расчете, судом не учтена сумма выплаченной неустойки в размере 58 014,36 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 341 985,64 рублей, решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению.

В остальной части, судебный акт подлежит оставлению без изменения, как постановленный с соблюдением норм материального и процессуального права, верной оценки обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июля 2025 г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 341 985,64 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: