Судья Макаров И.А. №22-5659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаП.П.,

защитника – адвоката Артамоновой Н.А., представившей удостоверение № 3018 и ордер № 049773 от 09 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Глузман М.Р. и апелляционное представление прокурора Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

· приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года наказание заменено на 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; 07 июля 2017 года постановлением этого же суда исправительные работы заменены на 1 месяц 13 дней лишения свободы; 18 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания; 

· приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района от 24 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно и испытательным сроком в 2 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы за каждое. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В отношении осужденного ФИО1 приговором суда установлены определенные обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и являться на регистрацию в установленный срок и по вызову, указанного органа; 

- не менять места регистрации без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора АзановаП.П., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также уточнить резолютивную часть приговора, исключить техническую ошибку – указание на «си. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», указав, что ФИО1 осужден за два преступления по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав выступление адвоката Артамоновой Н.А., просившей приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух незаконных приобретениях с целью сбыта и в незаконных сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.

Преступления совершены им 12 декабря 2019 года в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А., считая приговор в отношении ФИО1 несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, просит его изменить в части исключения из приговора указания суда на применение условного наказания. В обоснование доводов прокурор указывает, что судом допущено противоречие, поскольку изначально суд указывает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в то же время указывает на возможность назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, по мнению автора представления, судом не принято во внимание, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от 24 апреля 2018 года. Кроме того ФИО1 имеет судимость за совершение смежного, тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, общается с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за употребление и хранение наркотических средств без назначения врача. Поскольку условная мера наказания, назначенная осужденному приговором от 24 апреля 2018 года, оказалась неэффективной, прокурор считает, что назначение ФИО1 условного наказания не приведет к достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлечет за собой неисполнение приговора и нарушение ч. 1 ст. 392 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, прокурор просит исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания назначить осужденному исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом указанного просит меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, поскольку считает его чрезмерно суровым, снизить назначенное наказание, уменьшив его срок. Защитник полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Так, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину осужденный признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На момент рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с окончанием испытательного срока по приговору от 24 апреля 2018 года, то есть, фактически приговор был исполнен. ФИО1 имеет ряд заболеваний, в том числе ... и ... руки, которую он во время судебного заседания держал навесу. Защитник полагает, что при таком имеющемся заболевании решать вопрос о назначении наказания в виде реального лишения свободы было нецелесообразным, так как осужденный нуждался в экстренном лечении. Адвокат считает, что исправление ФИО1 возможно с применением условного осуждения с меньшим сроком. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных представлении прокурора и в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя против применения данной процедуры не имелось, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному Изместьеву обвинению, с которым он полностью согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в представлении и в жалобе.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1 представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания виновному. 

Явка с повинной ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признана судом обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд обоснованно признал имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного, суд сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, состояние здоровья и всех смягчающих наказание обстоятельств, счел, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ему условное осуждение с установлением конкретного испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению автора апелляционного представления, не является чрезмерно мягким, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и конкретным обстоятельствам по данному уголовному 

Требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении меры наказания соблюдены.

Суд первой инстанции оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усмотрел, равно как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в приговоре указаны основания, по которым он счел возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору.

Данные о том, что в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело были представлены суду уже после постановления приговора, и они не могут повлиять на законность постановленного приговора в отношении осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, исключить техническую ошибку – указание на «ч. 1 си. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», указав, что ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных оснований к изменению приговора суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, исключить техническую ошибку – указание на «ч. 1 си. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», указав, что ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева