Адм.дело №

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года 

<

адрес> 

Кизилюртовский районный суд РД,

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему. 

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление и просит об изменении постановления мирового судьи, а именно об отмене с прекращением производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Из его жалобы следует, что указанное гладкоствольное оружие на основании лицензии, выданной органами внутренних дел, приобретено им в 2000 году, и зарегистрировано на него. Хранилось оно в металлическом сейфе, закрываемом на замок, посторонние лица, в том числе и члены его семьи к нему доступа не имели. В течение срока приобретения и хранения оружия, почти 20 лет он продлевал срок хранения и ношения оружия в органах милиции (полиция). Не реже 3-4 раз в год к нему приходили сотрудники милиции (полиция), проверяли порядок и условия хранения оружия которые не предъявляли никаких претензий, т.к. нарушений никаких с его стороны не было допущено.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке участковым инспектором условий хранения, выяснилось, что срок хранения оружия истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего и составил протокол о правонарушении, предусмотренном ч.б ст.20.8 КоАП РФ, изъял оружие и затем материал направил в суд. 

Как участковому инспектору, так и в судебном заседании он объяснил, что срок перерегистрации разрешения допустил не умышлено, а из-за своей невнимательности, забыв, что срок истекает. Этим обстоятельствам, судом первой инстанции не дана объективная юридическая оценка.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения обсуждая вопрос о применении в отношении него правил ст.2.9 КоАП РФ (применение возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения) указал, что им просрочен срок перерегистрации разрешения на хранение оружия на большой срок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически срок разрешения на хранение и ношение оружия в последний раз им был продлен ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, и пропущенный срок перерегистрации оружия на день проверки участковым инспектором ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признака административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести поступивших последствий не представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. С субъективной стороны совершение данного правонарушения возможно как умышлено, так и по неосторожности.

В п. 18, 18.1 указанного Постановления, указывается, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам надо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Аналогичное разъяснение содержится в Определении Конституционного суда за №.

С учетом изложенного и тех обстоятельств, что в течении 20 лет он законопослушно и беспрекословно исполнял требования правил приобретения, ношения и хранения гладкоствольного оружия, не имел прямого умысла на пропуск срока перерегистрации разрешения на оружие и с учетом незначительного срока в 26 дней пропуска срока перерегистрации и других обстоятельств правонарушения просит применить правила ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности. 

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель МО МВД «Кизилюртовский» на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Однако при назначении административного наказания в отношении ФИО1 мировой судья не учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, срок незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Так как ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, форма вины нарушителя в совершении этого правонарушения является неосторожной, незаконное хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения носит кратковременный характер (с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ), всего 26 дней, ФИО1 на протяжении более 20 лет не имел каких-либо замечаний и нареканий к условиям и порядку хранения, ношения оружия, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ он может быть освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 Хайрулаевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, отменить.

Признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по этому основанию.

Гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие «САЙГА-12» калибра 12 мм, №, 2001 года выпуска, на которое было выдано разрешение РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и патроны к нему возвратить ФИО1 после продления разрешения на хранение этого оружия.

Решение является окончательным и вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий Омарова З.К.