№ 2-847/2018 г. Изг:27 06 2018г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 июня 2018 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником квартиры АДРЕС В настоящее время он и его семья проживают по другому адресу, поскольку в указанной квартире проводится ремонт. В квартире установлена входная дверь, приобретенная 10.03.2014г. стоимостью \\\ руб. 05.12.2017г. около 12 час. 00 мин. он пришел в свою квартиру для того чтобы проверить ход проведения ремонтных работ. В это время в дверь позвонила ФИО2, и когда он открыл дверь она стала возмущаться по факту проведения ремонта и вести себя агрессивно, требовать прекращения ремонта. На его ответ, что ремонт будет длиться около года, ответчик с силой толкнула в его сторону дверь, которая ударилась о дверную коробку, при повторном открытии двери ответчик снова толкнула дверь, которая снова с силой ударилась об дверной косяк и из двери высыпалась фурнитура, на месте крепления которой образовались повреждения, а именно отлетела ручка внутри помещения у нижнего замка - вертушка на цилиндр, накладка верхнего замка внутри квартиры и накладка верхнего замка снаружи квартиры. Указанные повреждения были обнаружены на момент повреждения. Вылетели шурупы из внутренней деревянной панели двери. Стоимость восстановительных работ, согласно сообщения ООО «\\\» -производителя двери, составит 28 686 руб., в стоимость которых входит: накладка Mottura 95.323+ накладка Mottura 95.324, 1 комплект – 836 руб., вертушка на цилиндр СВ-S-GP-2, 1 штука – 250 руб., шпонированная корабельная фанера 18 мм, фрезерованная № 5 со шпоном во фрезе – 21 500 руб., выезд мастера замерщика в г. Ярославль из г. Костромы (для замера повреждений панели) 1600 руб., выезд монтажников в г. Ярославль из г. Костромы 3 000 руб., демонтаж старой и монтаж новой панели 1500 руб. В процессе судебного разбирательства были обнаружены иные повреждения, а именно вмятины которые образовались в результате хлопка, от соприкосновения двери с дверной коробкой. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертов «Правда» выявлены следующие повреждения: стальной профиль каркаса полотна двери погнут в верхнем правом и нижнем правом углах, на ответной части дверной коробки в месте притвора имеются вмятины, на внутренней лицевой поверхности полотна двери сверху и снизу имеются точеные контактные повреждения защитно – декоративного покрытия, на ответной части притвора имеются аналогичные повреждения. 

Стоимость устранения указанных повреждений составляет 38 500 руб., что подтверждается ответом ООО «\\\» от 12.12.2017г., а именно: выпрямление каркаса двери 4650 руб., устранение вмятин 2850 руб., полная покраска МДБ 1600 руб., выезд монтажников в г. Ярославль из г. Костромы 2 раза 8500 руб., демонтаж старой и монтаж новой двери 2 раза 6500 руб., погрузочно – разгрузочные, разборочно – сборочные затраты и иные виды работ с МДБ 2800 руб., изготовление временной двери для закрытия проема 10000 руб. Сразу после произошедшего указанные повреждения не были обнаружены, поскольку он был в шоке от происходящего. Первоначально увидел те повреждения, которые отлетели. Саму дверь не исследовал. С ответчиком знаком с 2014 года, между ним и ее мужем конфликтные отношения. После произошедшего он обратился в ОМВД по Красноперекопскому городскому району, был составлен протокол осмотра места происшествия. 07.12.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика:

- ущерб в размере 67 186 руб. 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец в течение года делает ремонт, заносятся и выносятся кирпичи. По данному факту ответчик обращалась в администрацию. ФИО2 позвонила в квартиру, дверь открыл ФИО1 Она спросила долго ли будет продолжаться ремонт, грохот, шум, пыль, так как у неё пожилые родители, которые живут в квартире рядом с квартирой истца,. на что ФИО1 ей в грубой форме ответил – сколько надо, столько и будет продолжаться и сам же ФИО1 дверь закрыл один раз. Полагала, что данные повреждения не могли возникнуть от действий ФИО2 Она не прикасалась к двери, что указано в её объяснениях в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Полиция на место не приезжала, никакие акты не составлялись. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС 

В квартире принадлежащей истцу установлена входная дверь, приобретенная по договору № 522 от 10.03.2014г. с ООО «\\\», стоимостью \\\ руб. 

Обращаясь с исковым заявлением к ФИО2 истец указывает на то, что 05.12.2017г. действиями ответчика его имуществу причинен ущерб. 

Проведенной ОМВД России по Краснопекопскому городскому району проверкой установлено, что 05.12.2017г. около 12,00 ФИО1 пришел в квартиру АДРЕС чтобы проверить ход проведения ремонтных работ, в это время в дверь раздался звонок и когда он открыл дверь то увидел ФИО2, которая стала возмущаться по факту ремонта и вести себя агрессивно, требовать прекращения ремонта и узнавать сколько он будет длиться. На ответ ФИО1, что он будет длиться около года ФИО2 с силой толкнула в его сторону дверь, которая ударилась о дверную коробку, при повторном открытии двери ФИО2 снова толкнула дверь, которая снова с силой ударилась об дверной косяк и из двери вылетела фурнитура, на месте крепления которой образовалось повреждение. Со слов ФИО2: 05.12.2017г. около 10:20 находилась дома по адресу: АДРЕС. В это время в тамбуре она увидела грязь от ремонтных работ, идущих в кв. 23. Решив узнать у работников, когда закончится ремонт, она позвонила в дверь которую открыл ФИО1. Когда она спросила у него про сроки ремонта, то последний ответив, что длительное время и быстро стал закрывать дверь, в результате чего, дверь с силой ударилась о дверной косяк. После этого ФИО2 ушла в квартиру. 

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что 05.12.2017г. в квартиру истца позвонила соседка из квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В коридор вышла бабушка, дедушка и дочка, он в это время стоял в дверях. Дверь была открыта. Они начали спрашивать когда закончится ремонт, никто не ругался, оскорблений не было. Женщина, которая помоложе спросила когда закончится ремонт. Истец ответил, что через год и стал закрывать дверь. Она видимо хотела ещё что-то спросить и стала тянуть дверь на себя. Истец начал закрывать дверь и сказал, что разговор закончен. Истец стал зарывать дверь, но дверь очень сильно хлопнула, по причине что дверь с наружной стороны сильно толкнули. Истец стал открывать дверь, чтобы узнать причину такого сильного хлопка. Он открыл ещё раз дверь. Сказал – не надо так закрывать. Дальше он опять начал закрывать дверь и дверь с очень сильным ударом толкнули и она хлопнула. Дверь очень тяжелая. В связи с чем продавило уплотнитель, верхний уголок загнуло и скололась краска. Дверь устанавливали при нем, повреждений не было никаких. Так дверь сильно толкнули, промялся уплотнитель и получился удал двери об коробку. Отлетала ручка, и накладная шляпка на втором замке. Сам замок не повреждён он закрывается. Дверь до настоящего времени не отремонтирована. Дверь была осмотрена сразу, но повреждения все заметили не сразу. Когда именно заметили повреждения пояснить не смог. Ручка упала на бетон и поцарапалась. Стоял в коридоре внутри квартиры на небольшом расстоянии, видел, что дверь толкнули, так как стоял рядом. 

Свидетель ФИО пояснил, что ФИО2 является его супругой. ФИО1 знает, является его соседом. Квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит его супруге, там проживают её мать и отец. Бывает там каждый день, так как родители в возрасте и нуждаются в уходе. 05.12.2017г. супруга позвонила ему на работу и рассказала, что произошла конфликтная ситуация с соседом. Она сказала, что пришла к родителям, принесла продукты, лекарства. В квартире ФИО1 работала техника, перфораторы, стоял сильный шум. У супруги квартира граничит по одной стене с квартирой ФИО1. Был такой шум, что было невозможно находится в квартире. Она вышла узнать, что происходит и постучалась или позвонила в квартиру ФИО1. Открыл сам ФИО1. Супруга спросила долго ли это будет продолжаться. На что в грубой форме с оскорбительными словами ей было сказано – не ваше дело, сколько надо столько и будет. После этого ФИО1 сам закрыл дверь. После этого она ушла к родителям. После того, что супруга закончила все дела, она выходила и увидела открытую дверь, увидела ФИО1 и рабочего в проёме дверей. Супруга обратилась в рабочему с вопросом – сколько вы будете ещё работать? Всё время мусор, грязь, цемент, кирпич. Рабочий ответил, что сейчас только новая бригада и он не знает когда они приступили. ФИО1 опять вступился и с силой закрыл дверь. Супруга к двери не прикасалась. ФИО1 сам всё открывал. Отношения с ФИО1 немного натянутые. С 2017г. он полностью сделал перепланировку, выносил кирпич, песок, цемент и блоки. Был грязный весь подъезд и лифт. Весь подъезд с ФИО1 ругается, но он ни на кого не обращает внимание и дальше делает ремонт. Он подходил к двери, когда первый раз проводилась судебная экспертиза, визуально никаких повреждений не видел. С ФИО1 напряжённые отношения в связи с проведением ремонтных работ. Со слов жены знает, что она к двери не подходила, а оба раза дверью стукнул сам ФИО1. ФИО1 решил обратиться в РОВД, возбудить уголовное дело так как это месть. Была ситуация с забором,но неприязненных отношений из-за этого не возникло. О том, что происходило он знает со слов жены, сам при этом не присутствовал.. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение ему ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в то время как вина ответчика презюмируется и бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на самом ответчике.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям приведенные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба, в свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих заявленные требования не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО1 действиями ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила убедительных, бесспорных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен не по ее вине.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает то, что представитель Шатской в судебном заседании пояснила, что ФИО1 сам стукнул дверью один раз., после чего ответчик ушла в квартиру, данное утверждение противоречит показаниям свидетеля –супруга ответчика, который утверждал, что со слов ответчика, знает, что ФИО1 стукнул сам дверью два раза причем с определенным промежутком времени в который ответчик уходила в квартиру а затем возвращалась. Иных доказательств произошедшего ответчиком не предоставлено.

Истцом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором с его слов описаны обстоятельства произошедшего, которые совпадают и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о том, что в результате толчка ФИО2 двери дважды, была повреждена дверь и причинен имущественный ущерб ФИО1 

Мировым судом (в чьем производстве первоначально находилось дело) по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам \\\, согласно заключения от 05.03.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 

- на пластиковой накладке ключевины, установленной с наружной поверхности полотна имеется скол 1,5 мм в месте защелки, крепеж (шурупы0 для крепления накладки с внутренней поверхности полотна не фиксируется в установочных отверстиях, на декоративном покрытии ручки нижнего замка двери, расположенной с внутренней стороны (имеется царапина 20 мм вдоль боковой поверхности ручки. 

- причиной образования дефектов является непосредственное механическое воздействие в месте повреждения. 

- указанные недостатки возникли в процессе транспортировки. монтажа или эксплуатации двери, 

- отсутствие акта выполненных работ не позволяет определить в какой период времени (транспортировка, монтаж, эксплуатация) возникли указанные повреждения, 

- отсутствие дефектов в притворе двери свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения не связаны с резким закрытием двери и являются следствием непосредственного механического воздействия в процессе монтажа и эксплуатации. 

Не согласившись с указанным заключением эксперта Союза «Торгово – промышленная палата Ярославской области» ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «\\\», согласно которого:

- на элементах двери и дверной коробки имеются видимые механические повреждения стальной профиль каркаса полотна двери погнут в верхнем правом и нижнем правом углах (см. фото № 3 в Приложении № 1 к настоящему акту); на ответной части дверной коробки в месте притвора имеются вмятины (см. фото № 4 в Приложении № 1 к настоящему акту);

- на внутренней лицевой поверхности полотна двери сверху и снизу имеются точечные контактные повреждения защитно-декоративного покрытия, на ответной части притвора также имеются аналогичные повреждения;

- ключевина~ верхнего замка, представляющая собой комплект, состоящий из пластиковой накладки чёрного цвета и декоративной металлической накладки желтого цвета, с наружной и внутренней сторон полотна двери частично не прикреплена:

- декоративная металлическая накладка ключевины с наружной стороны полотна двери отсутствует, приложена отдельно;

- пластиковая накладка с наружной стороны полотна установлена, но имеет скол размером 1,5x3,1мм, не позволяющий фиксировать декоративную металлическую накладку;

- с внутренней стороны полотна двери обе накладки ключевины верхнего замка отсутствуют, приложены отдельно;

- с внутренней стороны полотна двери в месте установки ключевины верхнего замка видны отверстия под крепежные элементы (шурупы), шурупы (2 шт.) приложены отдельно,

-верхнее отверстие для крепежа пластиковой накладки имеет больший диаметр, чем нижнее, шуруп в данном отверстии не фиксируется; увеличение диаметра отверстия на величину наружного диаметра резьбы шурупа возникло, вероятнее всего, при выпадении шурупа; 

-защёлка нижнего замка (вертушка) имеет незначительное повреждение лицевого покрытия, связанное с выполнением ею своей основной функции при запирании и отпирании двери.

Выводы:

- на металлической входной двери Н-102 имеются следующие повреждения: незначительный естественный износ от эксплуатации двери, погнутость стального каркаса двери и вмятины на дверной коробке в месте контакта, точечные контактные повреждения на лицевой поверхности полотна двери и ответной части притвора, сколь на фурнитуре, повреждение отверстия под крепеж фурнитуры.

- причиной образования всех дефектов, перечисленных выше, является превышение механического воздействия, возникшее при эксплуатации двери; нарушения правил транспортировки, нарушения требований к качеству изготовления и монтажу согласно договора с поставщиком и требований нормативно-технической документации дверь не имеет, 

- образование всех дефектов возникло при превышении механического воздействия, превышающего допустимое, характерном для сильного удара дверью о дверную коробку. 

В судебном заседании эксперт ООО «\\\» - ФИО пояснила, что проводила экспертизу на предмет определения механизма возникновения повреждений. Вопросы ставил истец. Исследовала новые двери, которые имеются в салоне, опрашивала персонал по характеристикам новой двери. В соответствии с этими знаниями проводила осмотр двери. В данном случае были замечены повреждения. От эксплуатации двери возник незначительный естественный износ. Механические повреждения – это погнутость стального каркаса двери, вмятины на дверной коробке в месте контакта, точечные контактные повреждения на лицевой поверхности полотна и на притворе, сколы на фурнитуре, повреждения отверстия под крепёж фурнитуры. При монтаже дверной коробки эти повреждения были бы заметны сразу. Заказчик не принял бы дверь с такими повреждениями. Дверь весит 145 килограмм, плюс / минус 10 килограмм вместе с коробкой. Дверь поднимается или вручную или на лифте. Если бы рабочие уронили дверь и погнули, то такие повреждения могли бы появиться, если бы присутствовала фурнитура, но фурнитура крепится после установки двери. Сначала устанавливается дверь, затем устанавливается фурнитура. Для того чтобы возникли эти повреждения, нужно смонтировать дверь и хлопнуть ей. Полагала, что данные повреждения не могли появиться иным способом, кроме как от удара дверью. Эти повреждения возникли от механического воздействия. Непродолжительная эксплуатация – это износ дверных петель, это глубина и частота поверхности деталей, незначительная потёртость на петлях. В ответе на вопрос в пункте 7.2 указано, что нарушений правил транспортировки, нарушений требований к качеству изготовления и требований нормативно-технической документации дверь не имеет. Нарушений правил транспортировки не имеется. Возможно, что не отметила царапину на полотне, она незначительная. Царапина была. Вмятины и погнутость достаточные заметные и при желании исследовать место контакта они видны. Погнутость стального каркаса – это очевидное повреждение.

Суд, оценив представленные заключения, полагает заслуживающим внимание заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертов Правда», а именно, что повреждения не могли появиться иным способом, кроме как от удара дверью.

Указанное заключение содержит описание объекта оценки, составлено с осмотром поврежденной двери, по результатам которого подробно учтены все выявленные повреждения, выводы эксперта мотивированы, произведенными в соответствии с положениями действующих нормативных документов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного эксперта у суда не имеется, приведенные в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Оценивая заключение эксперта \\\ суд считает, что в нем имеются противоречия, касающиеся механизма возникновения ущерба а именно: причиной образования дефектов является непосредственное механическое воздействие в месте повреждения, которое возникло в процессе транспортировки, монтажа и эксплуатации двери, но не связано с резким закрытием двери и является следствием непосредственного механического воздействия в процессе монтажа и эксплуатации. Суд усматривает противоречие в выводах в том, что эксперт не исключает возможности появления повреждений в процессе эксплуатации, а закрывание и открывание двери и есть эксплуатация двери. 

Кроме того согласно заключения судебной экспертизы, повреждения на двери возникли в результате механического воздействия непосредственно в месте повреждения. 

Данные выводы совпадают с выводами специалиста ООО «\\\»

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта входной металлической двери в размере 67 186 руб. 

В подтверждение указанной стоимости ФИО1 представлено сообщение ООО «Неман»- производителя двери, согласно которого полная стоимость восстановительных работ составит 28 686 руб., в которую входит 

- накладка Mottura 95.323+ накладка Mottura 95.324, 1 комплект – 836 руб., 

- вертушка на цилиндр СВ-S-GP-2, 1 штука – 250 руб., 

- шпонированная корабельная фанера 18 мм, фрезерованная № 5 со шпоном во фрезе – 21 500 руб., 

- выезд мастера замерщика в г. Ярославль из г. Костромы (для замера повреждений панели) 1600 руб., 

- выезд монтажников в г. Ярославль из г. Костромы 3 000 руб., 

- демонтаж старой и монтаж новой панели 1500 руб.

Суд считает возможным взыскать данную сумму в счет возмещения ущерба, поскольку сам истец первоначально предъявил иск именно на данную сумму, кроме того наличие данных повреждений подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом иных повреждений эксперт не обнаружил. Приходя к указанному выводу суд также учитывает пояснения специалиста ООО «\\\».которая пояснила о том, что иные повреждения (не указанные выше),были хорошо видны в момент осмотра, соответственно не заметить их было нельзя, таким образом суду не предоставлено достоверных доказательств позволяющих сделать вывод о возникновении иных повреждений, имеющихся на двери, в момент повреждения двери ответчиком.

Истцом представлено сообщение ООО «\\\», согласно которого полная стоимость работ составит 38500 руб., а именно: 

- выпрямление каркаса двери 4650 руб., 

- устранение вмятин 2850 руб., 

- полная покраска МДБ 1600 руб., 

- выезд монтажников в г. Ярославль из г. Костромы 2 раза 8500 руб., 

- демонтаж старой и монтаж новой двери 2 раза 6500 руб.

- погрузочно – разгрузочные, разборочно – сборочные затраты и иные виды работ с МДБ 2800 руб., 

- изготовление временной двери для закрытия проема 10000 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта входной металлической двери в размере 28 686 руб. 

Указанный размер ущерба подтвержден документально и ответчиком объективно не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 061 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 

- 28 686 руб. стоимость восстановительного ремонта,

- 1 061 руб. возврат госпошлины, а всего 29 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 28 686 руб. стоимость восстановительного ремонта,

- 1 061 руб. возврат госпошлины, а всего 29 747 (двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова