Дело № 12-6/2020

83RS0001-01-2019-001831-92

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 20 января 2020 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО» по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО» назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Начальник ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. 

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут автомобиль HUNDAI Santa FE государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО», направлялся в районе дамбы на нефтебазу в г. Нарьян-Мар со включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание - преследовал автомобиль «Audi 80» без государственных регистрационных знаков. 

Представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО» и должностное лицо ОГИБДД УМВД по НАО, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП за нарушение водителем транспортного средства HUNDAI Santa FE государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО», пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в превышении установленного ограничения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут в районе дамбы на нефтебазу в г. Нарьян-Маре.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе копией тетради для записей оперативного дежурного УМВД РФ по НАО, водитель транспортного средства HUNDAI Santa FE государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут в районе дамбы на нефтебазу в г. Нарьян-Маре, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание – осуществлял преследование автомобиля «Audi 80» без государственных регистрационных знаков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля ДПС имелись правовые основания для превышения установленного ограничения скорости на данном участке дороги при условии обеспечения безопасности движения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица вынесенное в отношении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по НАО» по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков