Дело №1-13/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО6, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО14, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, предложила своему знакомому ФИО4 совершить совместно с ней хищение чужого имущества, денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО4 ответил согласием. После чего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, реализуя возникший у них преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № - 

<

адрес>, используя похищенную ими ранее банковскую карту, оформленную в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 №, с целью хищения денежных средств осуществили покупки в торговых точках 

<

адрес>: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 659 рублей 98 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, в магазине «Юбилейный» ООО «Коношаторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 298 рубля 00 копеек; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут, в магазине «Магазин №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 61 рубль 00 копеек; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут, в магазине «Магазин №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 753 рубля 00 копеек; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут, в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 1 032 рубля 62 копейки; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту, в магазине «Копейка №» ИП ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 2 210 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, в магазине «Копейка №» ИП ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 709 рублей 70 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут, в магазине «Копейка №» ИП ФИО5 расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 802 рубля 30 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут, в магазине «Копейка №» ИП ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 89 рублей 90 копеек; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут, в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 147 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 18 рублей 00 копеек; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму1009 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 211 рублей 98 копеек; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 1 450 рублей 00 копеек; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, в магазине «МагнитИК строй» расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 860 рублей 00 копеек; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минуты, на АЗС «Ресурс-Ойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 2649 рублей 00 копеек; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, в магазине «Копейка №» ИП ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 632 рубля 02 копейки; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут, в магазине «Копейка №» ИП ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за товары на сумму 600 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя похищенный ими ранее у Потерпевший №1 мобильный телефон «VIVO», с помощью мобильного банка, отправив сообщения на номер «900», осуществили перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, с банковской карты, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 №, на банковскую карту № ПАО Сбербанк на имя ФИО7, не знавшего о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, 

после чего денежными средствами распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанным адресам в поселке 

<

адрес>, имея единый умысел, группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа, похитили с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ №, расположенного по адресу: 

<

адрес> денежные средства на общую сумму 24 194 рубля 48 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Показали, что вину признают, раскаиваются в содеянном, ущерб возместили. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, не признали, показав, что ущерб потерпевшему заглажен, возместили 24 500 руб.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО4 пришли в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртное. Потерпевший №1, опьянев, ушел спать в комнату. На столе, за которым они сидели, лежал мобильный телефон «VIVO» и банковская карта Сбербанк, принадлежащие Потерпевший №1. Рядом со столом в комнате лежала коробка с мультиваркой «Матрена». У нее возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с помощью его банковской карты, мобильного телефона, мультиварки. Она предложила ФИО4 совершить хищение вышеперечисленных предметов, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, на что ФИО4 согласился, при этом взял со стола мобильный телефон и банковскую карту Потерпевший №1, положил в карман одежды и вышел из дома. Она вытащила из картонной упаковки мультиварку «Матрена» и вынесла ее на улицу. Вместе с ФИО4 они ушли домой, похищенное у Потерпевший №1 унесли с собой. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1 №, они расплатились за товары на сумму 659,98 руб.. ДД.ММ.ГГГГ с утра, она вместе с ФИО4 с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя его банковскую карту, расплачивались данной картой в магазинах 

<

адрес>: в 07:10 в магазине «Юбилейный» ООО «Коношаторг» (

<

адрес>) за товары на сумму 298,00 руб.; в 08:07 в магазине «Магазине №» (

<

адрес>) за товары на сумму 61,00 руб.; в 08:14 также в «Магазине №» - за товары на сумму 753,00 руб.; в 09:37 в магазине «Перекресток» (

<

адрес>) за товары на сумму 1032,62 руб.; в 09:51 в магазине «Копейка №» ИП ФИО5 (

<

адрес>), за товары на сумму 2 210,00 руб.; в 11:43 в магазине «Копейка №» ИП ФИО5 (

<

адрес>), за товары на сумму 709,70 руб.; в 11:57 также в магазине «Копейка №» за товары на сумму 802,30 руб.; в 11:58 также в магазине «Копейка №» за товары на сумму 89,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 в магазине «Перекресток» (

<

адрес>), за товары на сумму 147,00 руб.; в 13:40 также в магазине «Перекресток» за товары на сумму 18,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 в магазине «Бристоль» (

<

адрес>), за товары на сумму 1009,98 руб.; в 15:17 также в магазине «Бристоль» за товары на сумму 211,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 также в магазине «Бристоль» за товары на сумму 1 450, 00 руб.; в 16:22 в магазине «МагнитИК строй» (

<

адрес>, за товары на сумму 860,00 руб.; в 16:28 на АЗС «Ресурс-Ойл» (

<

адрес>), за товары на сумму 2649,00 руб.; в 18:35 в магазине «Копейка №» ИП ФИО5 (

<

адрес>) за товары на сумму 632,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 также в магазине «Копейка №» за товары на сумму 600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 находясь по адресу: 

<

адрес>, используя похищенный ранее у Потерпевший №1 телефон «VIVO» с помощью мобильного банка, отправили сообщения на номер «900», осуществили перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, с банковской карты оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, на банковскую карту на имя ФИО7, не знавшего об их действиях. Карта ФИО20 находилась у нее, т.к. она ухаживает за ФИО39 с его согласия, покупает для него продукты питания. Денежные средства в сумме 10 000 руб., похищенные у Потерпевший №1 потратила используя карту ФИО38 для приобретения спиртного и продуктов для себя лично и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ она незаметно подкинула мобильный телефон и банковскую карту к Потерпевший №1 в рюкзак. Похищенные с банковского счета деньги потратили на свои нужды (на приобретение спиртных напитков и табачных изделий, продуктов питания, также покупки бензина на АЗС). Вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д.65-68, 82-86,130-133).

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО3 подтвердила свои показания, данные в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, наглядно показала и рассказала об обстоятельствах хищения телефона, банковской карты и мультиварки из дома потерпевшего, указала на магазины 

<

адрес>, в которых расплачивались за продукты питания и спиртные напитки банковской картой потерпевшего (Том 1 л.д. 98-107).

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 Действительно, он согласился на предложение ФИО3 о хищении имущества Потерпевший №1, вынес из его квартиры телефон и банковскую карту, а затем он и ФИО3 расплачивались картой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах 

<

адрес>. Мультаварку он добровольно выдал сотрудникам полиции, телефон и банковскую карту ФИО3 подкинула в рюкзак Потерпевший №1 (Том 1 л.д.71-74, 76-80,139-142).

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в гости пришли ФИО3 и ее сожитель ФИО4, с собой принесли алкогольные напитки. В какое именно время они ушли, не помнит, так как уснул, он спиртные напитки не употреблял, ему было плохо. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на прием к хирургу, и его на скорой увезли в больницу 

<

адрес>, где он был до ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из больницы он зашел к соседу Свидетель №2, где также встретил ФИО3 и ФИО4, вместе с ними находился в доме Свидетель №2 некоторое время, затем ушел домой. Дома он начал искать свой мобильный телефон «Vivo» и банковскую карту Сбербанк, которые обнаружил в своем рюкзаке, при этом удивился, так как сам туда вышеуказанные предметы не клал. ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью к знакомой Свидетель №1, чтобы она помогла разблокировать мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на его телефоне. Свидетель №1 восстановила приложение и они обнаружили траты с его банковского счета, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, которые он совершать не мог, так как в это время находился в больнице в городе 

<

адрес>. А покупки совершались в 

<

адрес>. Так же осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет ФИО21. Вместе с Свидетель №1 он позвонил на номер телефона, который был указан в квитанции перевода денежных средств на абонентский номер телефона, №, ФИО22 и на звонок ответила женщина которую они по голосу узнали - ФИО3. Позже ФИО3 ему призналась, что находясь у него в гостях совместно с ФИО4 похитила его телефон и банковскую карту ПАО Сбербанк, с помощью которых совершала покупки и осуществила перевод денежных средств. Она пообещала вернуть все денежные средства. Однако до настоящего времени деньги не вернула. Всего с банковского счета ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 24 194 рубля 48 копеек. В ходе осмотра дома он обнаружил пропажу новой мультиварки марки «Матрена» стоимостью 2 900 рублей. Дома осталась коробка, в которой хранилась мультиварка. Телефон марки «Vivo», оценивает с учетом износа в 4000 рублей. В настоящее время телефон находится у него в технически исправном состоянии. Ему известно со слов ФИО3, что она подкинула ему телефон и банковскую карту при встрече в Свидетель №2 (Том 1 л.д. 48-50,53-54).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает директором ГБУ СОН ФИО24». В 

<

адрес> проживает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который в связи с частичной утратой способности осуществлять самообслуживание, признан нуждающимся в социальном обслуживании, лежал в больнице. До помещения его в интернат, ФИО26 предоставила жилье для временного проживания ФИО3, которая на добровольных началах осуществляет помощь ФИО27, приобретает для него продукты питания, используя его банковскую карту, на которую перечисляется пенсия от государства. ФИО28 самостоятельно осуществлять покупки не может в виду состояния здоровья. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Потерпевший №1 разблокировала ему на телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Просмотрев историю платежей, они увидели, что денежные средства, имевшиеся у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ активно списывались на покупки в различных магазинах, АЗС и так же осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет ФИО29 Со слов Потерпевший №1, он не мог их тратить, так как в это время находился в больнице 

<

адрес>. Вместе с Потерпевший №1 они позвонили по телефону, который был указан в квитанции перевода денежных средств на абонентский номер телефона, №, ФИО30. и на звонок ответила женщина, которую по голосу узнала, ФИО3. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что он вспомнил: ДД.ММ.ГГГГ собираясь в больницу взял старый мобильный телефон, так как новый не нашел; вернувшись из больницы ДД.ММ.ГГГГ зашел к соседу Свидетель №2, где были ФИО3 и ФИО4; вернувшись от Свидетель №2 Потерпевший №1 обнаружил телефон в рюкзаке и предположил, что ФИО3 могла похитить его телефон и банковскую карту, которую потом подкинула. Ей известно, что Потерпевший №1 лично разговаривал с ФИО3, которая ему призналась, что похитила телефон и банковскую карту, которые потом подкинули, при этом тратила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с карты (Том 1 л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что живет по соседству с ФИО8 В конце ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходила ФИО1 и ФИО2, распивали алкоголь. В это же время к нему заходил сосед Потерпевший №1, который сказал, вернулся из больницы из 

<

адрес>, с собой у него был рюкзак. Он не видел, чтобы ФИО3 что-то клала в рюкзак Потерпевший №1 (Том 1 л.д.60-63).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята картонная коробка из-под мультиварки «Матрена» (Том 1 л.д. 10-19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «VIVО» с упаковкой, банковская карта ПАО Сбербанк № (Том 1 л.д.109-110)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему: осмотрены коробка от мультиварки «Матрена», мультиварка «Матрена», мобильный телефон «VIVО» с упаковкой и банковская карта на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что данная банковская карта и мобильный телефон были у него похищены (Том 1 л.д.111-121). Коробка от мультиварки «Матрена», мультиварка «Матрена», мобильный телефон «VIVО» с упаковочной коробкой и банковская карта на имя Потерпевший №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (Том 1 л.д.122-124).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:33 бесконтактная покупка на сумму 659 рублей 98 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 07:10:34 бесконтактная покупка на сумму 298 рубля 00 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 08:07:29 бесконтактная покупка на сумму 61 рубль 00 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 08:14:25 бесконтактная покупка на сумму 753 рубля 00 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:49 бесконтактная покупка на сумму 1 032 рубля 62 копейки по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:09 бесконтактная покупка на сумму 2 210 рублей 00 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 бесконтактная покупка на сумму 709 рублей 70 копеек (619,80+89,90) по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 бесконтактная покупка на сумму 802 рубля 30 копеек (502,30+300) по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:27 бесконтактная покупка на сумму 89 рублей 90 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:56 бесконтактная покупка на сумму 147 рублей 00 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:00 бесконтактная покупка на сумму 18 рублей 00 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:25 бесконтактная покупка на сумму 1 009 рублей 98 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:49 бесконтактная покупка на сумму 211 рублей 98 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:56 бесконтактная покупка на сумму 1 450 рублей 00 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:12 бесконтактная покупка на сумму 860 рублей 00 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:05 бесконтактная покупка на сумму 2649 рублей 00 копеек по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:48 списание с карты на карту ФИО7 в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:52 бесконтактная покупка на сумму 632 рубля 02 копейки по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:18 бесконтактная покупка на сумму 600 рублей по адресу: 

<

адрес> (Том л.д.33-43), выписка о движении денежных средств признана вещественным доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам дела (Том 1 л.д.44,45).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину подсудимых в совершении указанных преступлений.

Постановлением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освобождены от уголовной ответственности; постановлением разрешена судьба вещественных доказательств (мобильный телефон марки «VIVО», упаковка к телефону, мультиварка марки «Матрёна», коробка из под мультиварки марки «Матрёна»).

Факт совершения ФИО3 и ФИО4 хищения имущества Потерпевший №1 подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, проверкой показаний на месте ФИО3 и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения телефоном и картой, принадлежащих Потерпевший №1, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий, указали магазины, в которых расплачивались за приобретенные продукты и алкоголь банковской картой ФИО32. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО3 и ФИО4 сведений. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Стоимость и количество похищенного имущества подсудимыми в судебном заседании не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также представленными документами.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору» находит свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО3 и ФИО9 договорились о совместном совершении преступления, распределив при этом роль каждого при изъятии имущества, согласовали свои действия и в соответствии с определенной договоренностью совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместно осуществляли перевод и покупки с банковской карты потерпевшего.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, поскольку она, умышленно, с корыстной целью тайного завладения чужим имуществом, тайно, противоправно, безвозмездно, совместно и по предварительному сговору с ФИО4, используя банковскую карту потерпевшего, имея доступ к банковскому счету потерпевшего произвели покупки в торговых точках и осуществили перевод денежных средств, всего на общую сумму 24 194,48 руб., причинив имущественный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО4 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, поскольку он, умышленно, с корыстной целью тайного завладения чужим имуществом, тайно, противоправно, безвозмездно, совместно и по предварительному сговору с ФИО3, используя банковскую карту потерпевшего, имея доступ к банковскому счету потерпевшего произвели покупки в торговых точках и осуществили перевод денежных средств, всего на общую сумму 24 194,48 руб., причинив имущественный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимых и их поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное тяжкое преступление, направленные против собственности, впервые. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведена, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем, спиртным не злоупотребляет, на учете по категории «Инвалид» по линии ОСЗН, у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекалась, не судима (Том 1 л.д.156-165,167,168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.31) до возбуждения уголовного дела, где ФИО3 сообщила об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО4, то есть указала сведения ранее неизвестные правоохранительным органам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что в своих показаниях ФИО3, в том числе и при проверке показаний на месте, сообщила об обстоятельствах совершения ею кражи денежных средств с банковского счета, подробно описав действия, на протяжении всего следствия она активно способствовала расследованию, давая показания;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (Том 2 л.д.16,17); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холост, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, спиртным не злоупотребляет; на учете по категории «Инвалид» по линии ОСЗН, у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности, не судим (Том л.д.166,177-186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.24) до возбуждения уголовного дела, где ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО3, то есть указал сведения ранее неизвестные правоохранительным органам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что в своих показаниях ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковского счета, подробно описав действия, на протяжении всего следствия он активно способствовал расследованию, давая показания;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (Том 2 л.д.16,17); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые в целом характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, каждому, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, без применения к каждому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Судом не усматривается оснований для замены наказания подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, отношение подсудимых к содеянному, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, и находит назначить им, каждому, наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимых.

При назначении наказания подсудимым, каждому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, данных о личности подсудимых, их возрасте и состоянии здоровья, совершении преступления впервые, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда,другие смягчающие наказание ФИО4 и ФИО3 обстоятельства, отсутствие у каждого обстоятельств, отягчающих наказание, вид и размер назначенного им наказания, считает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить подсудимым ФИО3 и Калмыковукатегорию совершенного ими преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания защитник ФИО15 заявил ходатайство об изменении категории совершенного подсудимыми ФИО3 и Калмыковымпреступления и при изменении категории преступления, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ими ущерба, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон, причиненный ущерб ему заглажен (Том 2 л.д.16,17).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 ходатайство защитника поддержали, согласны на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение подсудимых и защитника, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и Калмыков не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (с учетом применения к ней ч.6 ст.15 УК РФ). Потерпевшему ущерб возмещен, вред заглажен, стороны примирились. Данный способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего. Примирение между подсудимыми ФИО3, ФИО4 и потерпевшим произошло до удаления суда в совещательную комнату. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 часть 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, а также по своему внутреннему убеждению суд полагает, что личность подсудимых ФИО3 и Калмыкова не представляет общественной опасности и ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 и Калмыкову на сумму 24 194,48 руб. (Том 1 л.д.143).

Истец Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, иск не поддерживал, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствии не заявлял, подсудимые ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения гражданского иска, мотивируя тем, что ущерб, причиненный преступлением, возместили. Государственный обвинитель гражданский иск не поддержал.

Согласно расписке (Том 2 л.д.16) Потерпевший №1 получил от ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 24 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.3 ст.250 УПК РФ, суд полагает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 и оставить у него; выписку о движении денежных средств по банковской карте - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО15 по защите ФИО3 по назначению на предварительном следствии составили 14 705,00 руб. (Том 1 л.д.212), в суде - составили 14 705 руб. (17 646,00 - 2941,00), с учетом снижения на 2 941,00 руб. (за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание откладывалось), подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

С ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 29 410 руб. (14 705 + 14 705). Процессуальные издержки в размере 2941 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО15 по защите Калмыкова на предварительном следствии составили 11 764,00 руб. (Том 1 л.д. 211) и в суде - 11 764,00 руб. (17 646,00 - 5 882,00), с учетом снижения на 5 882,00 руб., (за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание откладывалось), подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета. 

С ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 23 528 руб. (11 764,00 + 11 764,00). Процессуальные издержки в размере 5 882,00 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеют, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывались. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Их материальное положение изменится, и они будут иметь возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь п.2.ч.5 ст.302,ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО3 от уголовной ответственности и назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим. 

На апелляционныйпериод меру пресечения ФИО3 не избирать.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО4 от уголовной ответственности и назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим. 

На апелляционныйпериод меру пресечения ФИО4 не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 и оставить у него; выписку о движении денежных средств по банковской карте - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 29 410 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 2941 рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 23 528 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 в размере 5 882 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Тихонова