Дело № 2-1761/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Норик Е.Н. 

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) заключенный (дата) между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на вышеуказанную долю и восстановив право собственности ФИО3 на нее.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 В состав данного исполнительного производства входит исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в сумме 1 710 924 рублей 92 копеек. По состоянию на 27 апреля 2019 года имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не выявлено. Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2017 года, зная о наличии исполнительного производства, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), заключив с ФИО4 договор дарения от (дата). Полагает, что данная сделка является мнимой, так как заключена ФИО3 с целью избежать обращения взыскания на имущество, в связи с чем должна быть признана недействительной.

Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительным договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на вышеуказанную долю и восстановив право собственности ФИО3 на нее.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени задолженность по нему ФИО3 не погашена. Она обращалась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, но в удовлетворении ее иска было отказано. При этом ответчик заверил суд в том, что передаст ей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству принадлежащие ему *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес). Однако впоследствии ФИО3 произвел отчуждение данной доли, заключив с ФИО4 договор дарения от (дата). Полагает, что совершая данную сделку, ФИО3 злоупотребляет своими правами и нарушает ее права, как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенностей от 05.02.2019 г. и от 02.07.2019 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для признания сделки мнимой. По существу пояснил, что *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), были переданы ФИО3 ФИО4 в знак благодарности за спасение жизни, при заключении сделки противоправных действий ее сторонами не совершалось, и сделка является исполненной. Ни судебный пристав-исполнитель, ни ФИО5 не вправе обращаться с требованиями об оспаривании сделки. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель Калининского РОСП г.Челябинска – ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.

Положения ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В силу ст.131 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (вступившим в законную силу 31 января 1998 года) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора дарения от (дата) ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: (адрес).

Право собственности ФИО3 на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) было зарегистрировано в установленном законом порядке, что соответствующими отметками на договоре и выписками из ЕГРН.

Впоследствии (дата) ФИО3 произвел отчуждение 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключив договор дарения с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), заключив с ФИО4 договор дарения.

Право собственности ФИО4 на *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 апреля 2019 года.

В обоснование иска о признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение, заключенного (дата) между ФИО3 и ФИО4, истцами указано, что договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие последствия, был заключен ФИО3 путем злоупотребления правом с целью уклонения от исполнения решений суда о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в сумме 1 923 069 рублей 50 копеек. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 6 150 рублей. С учетом взаимных расчетов окончательно с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 1 916 919 рублей 50 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 10 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 04 марта 2019 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Согласно справке Калининского РОСП г.Челябинска, по состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству, в том числе перед ФИО5, не погашена и составляет 2 371 682 рубля 82 копейки.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2018 года, вынесенного по гражданскому делу №, следует, что ФИО3 узнал о возбуждении исполнительного производства № не позднее 16 июля 2015 года (с учетом пятидневного срока доставки почтовой корреспонденции по городу Челябинску), в соответствии с чем, ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период срока на добровольное исполнение решения суда ФИО3 имел возможность представить иное имущество, однако попытки исполнить решение суда надлежащим образом им не предпринимались. Уважительных причин невозможности добровольно исполнить решение суда в материалы исполнительного производства ФИО3 не представил.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения Сосновского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года ФИО5 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, в частности, на земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: (адрес).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 января 2016 года данные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г.Челябинска от 13 мая 2016 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 января 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с незавершенным строительством объектом отказано, в связи с тем, что стоимость данного имущества в несколько раз превышает размер задолженности, и у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г.Челябинска от 13 мая 2016 года следует, что, обжалуя решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 января 2016 года, ФИО3 в апелляционной жалобе просил определить возможность удовлетворения требований ФИО5 за счет имеющейся у него в собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), о чем также заявлял в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, нуждаемость в денежных средствах и наличие исполнительного производства, (дата) ФИО3 безвозмездно отчуждает постороннему лицу ФИО4 *** доли в праве собственности на квартиру.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись обязательства по выплате долга ФИО5 на крупную денежную сумму. Между тем, зная о наличии неисполненного денежного обязательства, при отсутствии его обеспечения иным имуществом, ФИО3 оформил отчуждение спорного принадлежащего ему объекта недвижимости, тем самым создал препятствия для получения ФИО5 долга, в том числе, за счет обращения взыскания на спорное имущество, что нарушает ее права как взыскателя и расценивается судом как злоупотребление правом. 

Доводы ФИО3 о том, что *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) были переданы им ФИО4 в знак благодарности за спасение жизни, при заключении сделки противоправных действий ее сторонами не совершалось, и сделка является исполненной, суд находит необоснованными. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения договора дарения от (дата) ФИО4 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: (адрес) оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается справкой ЖСК «Гарант» от 13 мая 2019 года № и представленными квитанциями.

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом вступлении нового собственника ФИО4 во владение спорным недвижимым имуществом после заключения сделки, в том числе доказательства фактического проживания в квартире, несение расходов по производству в ней ремонта и т.п., ответчиками представлено не было, несмотря на то, что такая обязанность разъяснялась судом сторонам и предоставлялось время для их сбора и представления в суд. 

Представленная ФИО4 справка об обучении ее несовершеннолетнего ребенка в МБОУ «СОШ № 89 г.Челябинска», не может быть принята в качестве безусловного доказательства, достоверно подтверждающего проживание ребенка по спорному адресу.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, договор дарения был заключен между ФИО3 и ФИО4 (дата), а с исковым заявлением об его оспаривании судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 и ФИО5 обратились 01 марта 2019 года и 18 июня 2019 года соответственно, то есть в пределах срока, установленного законом.

Доводы ответчика о том, что ни судебный пристав-исполнитель, ни ФИО5 не вправе обращаться с требованиями об оспаривании сделки, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Поскольку оспариваемая сделка нарушает права взыскателя и препятствует исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств, данные лица в силу вышеперечисленных правовых норм, вправе оспорить договор дарения, заключенный между ответчиками.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения от (дата) свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемого договора намерений создать последствия, характерные для договора дарения, а преследовали иную цель, в частности, передать формально имущество в собственность иного лица и сокрыть имущество от кредитора, избежав обращения взыскания на имущество должника, что указывает на мнимость сделки и злоупотребление ответчиками правом.

Учитывая изложенное, суд считает требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), заключенного (дата) между ФИО3 и ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от (дата) признан судом недействительным, в целях защиты прав ФИО5 в соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 01 ноября 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО4 на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), а также восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО3 и ФИО4.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 01 ноября 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО4, произведенную на основании договора дарения от (дата).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик