УИД-77RS0027-02-2023-012809-88

Копия Дело № 2-817/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО5, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО4,

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что он с .... находится в заключении по приговору суда от .... содержался в ФКУ СИЗО-1 .... При поступлении осмотрен медицинским работником. На момент осмотра здоров, хронические заболевания – ....... осмотрен врачем – окулистом, диагноз ядерная катаракта левого глаза. ...., спустя два с половиной года, в течении которых истец не видел на один глаз, вынесено заключение ГАУЗ РКОБ МЗ РТ с диагнозом: катаракта 5 степени (постравматическая), беспокоит с .... В результате этого заболевания глаз прооперирован и родной хрусталик заменен на искусственный, в результате чего зрение стало неполноценным, постоянное ощущение сопровождается физической болью.

Руководствуясь изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 

Истец не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ФИО2 по РТ, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 2пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... 3 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с .... находится в заключении под стражей по приговору суда от ....

С .... содержался в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по ....

ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по ....

Из медицинской карты ФИО3 следует, что ... Г. при поступлении осмотрен медицинским работником филиала «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН ФИО4: на момент осмотра здоров. Со слов имеет хронические заболевания (хронический панкреатит, хронический гастрит), состоит на диспансерном учете врача-нарколога.

Предоставлены выписки от ... из ООО «Вита» о том, что ФИО3 выполнена операция: лазерная рефракционная кератопластика (LASIK) при аметропии средней степени OU., диагноз: привыписки Н27.0 ОД артифакция миопия слабой степени ОС миопия слабой степени астигматизм; ... осмотрен офтальмологом после операции, даны рекомендации.

Имеется выписка из ООО «Клиника Восстановительной медицины» (от ...), диагноз: ОД - артифакия пресбиопсия правого глаза. ОС - ядерная катаракта, подозрения на отслойку сетчатки.

... осмотр врача-офтальмолога: артифакия OD. Катаракта IV OS.

... первичный осмотр в филиале «Медицинская часть ...» ФКУЗ

МСЧ-16 ФСИН ФИО4 (ФКУ ИК-2 ФИО2 по ...), взят на диспансерный осмотр с имеющимися заболеваниями.

... убыл в распоряжение ФИО2 по ... Эл.

03.0.2.2021 прибыл в ФКУ ФИО2 по .... Осмотрен медицинским работником, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

... осмотрен врачом-офтальмологом, диагноз: артифакия OD.Катаракта IV ст OS.

... осмотрен офтальмологом, диагноз: ООО артифакия. близорукость слабой степени. OS катаракта TV степени. Рекомендовано лечение катаракты в плановом порядке.

... ревакцинирован 1 компонентом гам-ковид-вак Состояние здоровья на данный момент удовлетворительное. Жалобы на ухудшение зрения, заявка в РКОБ на проведение обследования направлена.

... Консультирован врачом-офтальмологом, диагноз: OD артифакция OS катаракта TV ...: Лечение катаракты в плановом порядке.

... вывоз г «РКОБ им. проф ФИО1.» МЗ РТ, проведены инструментальные обследования, обследования (УЗИ глазного яблока(А/Вскинрование, расчет ИОЛ). Диагноз: Н25.1 Катаракта 5 степени (посттравматическая), амблиопия слабой степени левого глаза. Артифакия правого глаза. Оперированная близорукость слабой степени, состояние после Lasik обоих глаз. Рекомендовано: оперативное лечение катаракты левого глаза (ФЭК+ИОЛ) в плановом порядке; перед операцией УЗИ глазного яблока (ПЭО ИОЛ, оболочки) +ЗЭР: лист догоспитательного обследования выдан на руки; наблюдение у окулиста по месту жительства.

... проведено оперативное лечение в условиях ГАУЗ РКОБ МЗ РТ (оперативное лечение катаракты левого глаза).

... осмотр после операции,

.... ФИО3 убыл в распоряжение ФИО2 по ....

С ... по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ФИО2 по ....

... осмотрен врачом-офтальмологом. Выставлен диагноз: Артифакия правого глаза. Пресбиопия левого глаза. Даны рекомендации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 при поступлении в ФКУ СИЗО-1 уже имел диагноз: Катаракта IV. Данное заболевание развилось не за время пребывания в СИЗО и ФИО3 имел возможность самостоятельно пройти обследование и лечение, в том числе оперативное, в медицинских учреждениях, оказывающих офтальмологическую помощь.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При указанных обстоятельствах, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, наступления для истца каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением его прав действиями ответчика, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, факта причинения ему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностного лица.

При указанных обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин