Копия: Дело № 2-1-961/2024

40RS0005-01-2024-001047-89

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Кондрово 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Елагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича ФИО5 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 15.05.2024 года приобрел по договору купли-продажи у ООО «Кронос» транспортное средство марки/модель Митсубише АСХ 2020 года выпуска, за счет оформленного и полученного потребительского кредита в АО «АТБ», кредитный договор №. Договор купли-продажи автомобиля был оплачен за счет кредитных средств. Также истцом при оформлении документов на покупку автомобиля был подписан договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дополнительных услуг стоимостью 130 000 рублей, исполнитель, по которому является ООО «Абсолют». 

До настоящего времени ФИО1 услугами ООО «Абсолют» не пользовался и в будущем они ему не нужны, поскольку данное право использования программы ему было навязано.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Абсолют» в его пользу стоимость услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услугу в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Калужской области.

В судебное заседание истец не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании 10.09.2024 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Абсолют», извещенный надлежащим образом в суд представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Третьи лица: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ООО «Кронос», Управление Роспотребнадзора по Калужской области о явке в суд извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом ст.ст. 167, 119, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов делу следует, что 15 мая 2024 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи № № транспортное средство марки/модели Mitsubishi ASX, 2020 года выпуска, стоимостью 2 930 000 рублей, у общества с ограниченной ответственностью «Кронос» за счет оформленного и полученного потребительского кредита в АО «АТБ», что подтверждается договором потребительского кредита под залог транспортного средства № от 15.05.2024 года.

При заключении договора купли-продажи одновременно 15 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор (продленная гарантия) №М74Т28, согласно которого ООО «Абсолют» предоставляет лицензиату ФИО1 неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ФИО1 получает указанные права и уплачивает ООО «Абсолют» вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Вознаграждение составило 130 000 рублей, что подтверждается лицензионным договором (продленной лицензией) (л.д. 23).

Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета ФИО1, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), что следует из пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ФИО1 неисключительным правом использования программы для ЭВМ не воспользовался, поскольку данное право использования программы ему было навязано.

Лицензионным договором предусмотрено, что лицензиат не вправе требовать от лицензиара возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего Договора по любым основаниям.

24 мая 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют» с заявлением о расторжении лицензионного договора и с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 130 000 рублей, что подтверждается чеками от 24 мая 2024 года об отправке регистрируемого почтового отправления заказным письмом (л.д. 30,31), однако до настоящего времени ответа на заявление ФИО1 не поступило.Согласно положениям статьей 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

С учетом положений п. 5 ст. 1238, п.1 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из содержания лицензионного договора следует, что ФИО1 доступны следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 рублей; редуктор заднего моста до 30 000 рублей; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП до 10 000 рублей, впускной/выпускной коллекторы до 50 000 рублей; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста до 30 000 рублей; радиатор системы охлаждения до 10 000 рублей; радиатор кондиционера до 10 000 рублей; двигатель (блок цилиндров) до 50 000 рублей; коробка передач (АКПП и МКПП) до 40 000 рублей. 

Предмет вышеуказанного договора не связан с результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем не является лицензионным договором, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в договоре условие, согласно которому лицензиат не вправе требовать от лицензиара возмещения каких- либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст. 16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», правила статьей 1235, 1238, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ФИО1 до окончания срока действия лицензионного договора отказался от его исполнения, отсутствие со стороны ответчика фактических расходов по настоящему договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 130 000 рублей, уплаченной им в рамках лицензионного договора.

Договор между ООО «Абсолют» и ФИО1 расторгнут путем направления в адрес ответчика заявления от 24.05.2024 года об отказе от договора, полученного ООО «Абсолют» 04.06.2024 года. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установление нарушения прав ФИО1 действиями ООО «Абсолют», не возвративших денежные средства до настоящего времени, в результате которых ФИО1 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности, характеру причиненных потребителю нравственных страданий. 

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя

С учетом вышеуказанного, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме 67 500 рублей (130 т.р. +5 т.р./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за оказание юридической помощи по договору поручения от 22.05.2024 года адвокату ФИО3 оплачено 30 000 рублей, за совершение следующих действий: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ОО «Абсолют» о защите прав потребителя.

Суд считает понесенные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Станкевича ФИО6 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от 15.05.2024 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчик вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись 

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.